Решение по делу № 11-23/2021 от 24.05.2021

Судья Минигалимов М.С.

УИД: 16MS0168-01-2020-000869-63

Дело № 2-565/2/2020

Дело № 11-23/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Нурова С.Т. на определение мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

вернуть Нурову С.Т. возражение относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району РТ № 2-565/2/2020 от 20 апреля 2020 года о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13449 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей 98 копеек, оставив его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель – ООО МФК «Займер» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Нурова С.Т. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года с должника Нурова С.Т. в пользу ООО МФК «Займер взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13449 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей 98 копеек, а всего 13717 рублей 98 копеек.

17 апреля 2021 года должником Нуровым С.Т. почтовым отправлением подано заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2021 года в связи с пропуском установленного десятидневного срока Нурову С.Т. возражение относительно исполнения судебного приказа от 20 апреля 2020 года возвращено, оставив его без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной 12 мая 2021 года почтовым отправлением, Нуров С.Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения от 28 апреля 2021 года, поскольку судебный приказ не был ему вручен, о вынесении судебного приказа ему стало известно только 17 апреля 2021 года. Фактически он проживает по адресу: <адрес>.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течении десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок (десять дней со дня получения им копии судебного приказа – статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику по адресу: <адрес>.

Конверт с копией судебного приказа был возвращен ФГУП «Почта России» в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» 06 мая 2020 года.

Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа.

Указанные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику по адресу, который он сам указал в кредитном договоре, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу должника, несет сам должник.

Документы, опровергающие информацию ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., к заявлению должника не приложены.

В возражении относительного исполнения судебного приказа и в частной жалобе Нуров С.Т. указывает адрес: <адрес>. Однако сведения о регистрации Нурова С.Т. по указанному адресу в суд не предоставлены.

Из сведений отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нуров С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, возражение относительного исполнения судебного приказа, заявление о восстановлении процессуального срока и частная жалоба направлены из почтового отделения г. Набережные Челны (423815).

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Нурова С.Т. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

РЎСѓРґСЊСЏ: