cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-6579/2023

Решение по делу № 33-6579/2023 от 22.05.2023

УИД 59RS0004-01-2022-002370-31

Судья – Гладкова О.В. (гр.д.№ 2-2249/2022)

Дело № 33–6579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Карповой Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карповой Н.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обосновываются тем, что 09.03.2017 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **, в связи с причинением механических повреждений транспортному средству. Ответчику выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору № ** в размере 1000000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 установлено, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 441600,00 руб. Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в части превышающей установленный ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 558400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 784,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2023 исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Карповой Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Ссылаются на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021, которым установлено, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчику составляет 441600 руб., ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Считают, что у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в части превышающий установленный судом ущерб.

В письменных возражениях Карпова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия их представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входили следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.02.2017 в 13:50 на автодороге Оса – Чернушка 74 км, С., управляя транспортным средством LADA LARGUS, гос.номер **, двигаясь со стороны г. Чернушка в направлении г.Перми на 74 км не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, утратил контроль над транспортным средством и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **, под управлением А. и автомобилем MAN-14.272 гос.рег.знак **, под управлением Х.

ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30.05.2017 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пермского краевого суда от 30.08.2017 постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Транспортное средство ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак ** в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак ** является Карпова Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 79 оборот).

Гражданская ответственность Карповой Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования КАСКО №** на срок с 13:50 20.02.2017 по 23:59 19.02.2018 (л.д. 79).

Согласно полису добровольного страхования КАСКО №** выгодоприобретателем по договору является Карпова Н.А., объектом страхования является транспортное средство ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Л., А., Д. Страховое покрытие по договору составляет 1900000 руб., размер страховой премии 78090 руб.

20.02.2017 Карповой Н.А. оплачена страховая премия по договору добровольного страхования КАСКО №** в сумме 78090 руб. (л.д. 79).

09.03.2017 ответчик Карпова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в рамках полиса КАСКО по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **, в связи с причинением механических повреждений транспортному средству (л.д. 78 оборот).

02.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по договору КАСКО, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 867000 руб. (л.д. 78).

14.07.2017 ответчик Карпова Н.А. обратилась с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

24.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по договору КАСКО, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 133 000 руб. (л.д. 78).

Ответчику выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору № ** в размере 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №** от 31.05.2017 на сумму 867000 руб. (л.д. 10), №** от 19.07.2017 на сумму 133000 руб. (л.д. 10 оборот).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу №**/2020 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С АО «НЕФТЕМАШ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 41600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «НЕФТЕМАШ» взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 13960 руб. В результате зачета взысканных сумм с АО «НЕФТЕМАШ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 28680 руб. (л.д. 11-13).

В рамках дела №**/2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой:

-повреждения автомобиля ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **, указанные в актах осмотра и в акте скрытых повреждений, за исключением повторяющихся позиций, указанных в исследовательской части при ответе на вопрос №1, могли быть образованы в результате ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, гос.номер **;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 441600 руб. (без учета износа заменяемых деталей автомобиля) и 431700 руб. (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, анализ стоимости ремонта произведен по единой методике согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Обстоятельств того, что перечисленные в актах осмотра автомобиля ГАЗ C41R33/Next гос.рег.знак ** повреждения имеют происхождение не от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу №**/2020 не установлено. В рамках настоящего гражданского дела таких доказательств стороной истца также не представлено.

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 01.08.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» К.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 16.09.2022 №17/08/22 сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ C41R33/Next государственный регистрационный знак ** без учета износа на дату ДТП 28.102.2017 с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утв. Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах», составляет 1 070 493,88 руб. (л.д. 155-169).

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на размер причиненного ущерба автомобилю ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **, определенный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу №**/2020 в рамках рассмотрения иска ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «НЕФТЕМАШ».

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу №**/2020 в рамках рассмотрения иска ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «НЕФТЕМАШ» размер восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **, был определен на основании судебной экспертизы, из выводов которой следует, что экспертом при исследовании применено Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 1000000 руб. за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд обоснованно указал, что из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу №**/2020 не следует, что судом было установлено противоправное поведение Карповой Н.А., которое привело к уплате спорной суммы истцом, либо иной объем повреждений застрахованного имущества, относящихся к страховым случаям по договору страхования. В решении приводится лишь информация об иной стоимости восстановительного ремонта, что истец при должной степени осмотрительности мог установить и ранее.

Также суд исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора КАСКО выплатило ответчику страховое возмещение в размере 1000 000 руб., то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке – договоре страхования, в связи с чем, денежные средства получены Карповой Н.А. от истца во исполнение обязательств по договору страхования, их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021, которым установлено, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчику составляет 441600 руб., отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании вышеуказанных норм права, поскольку правоотношения возникшие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан и при рассмотрении настоящего дела, вытекают из разных нормативных актов и договорах. В связи с чем, правовых оснований для признания выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» ответчику денежных средств по договору страхования в размере 1000000 руб. как неосновательное обогащение не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.

УИД 59RS0004-01-2022-002370-31

Судья – Гладкова О.В. (гр.д.№ 2-2249/2022)

Дело № 33–6579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Карповой Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карповой Н.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обосновываются тем, что 09.03.2017 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **, в связи с причинением механических повреждений транспортному средству. Ответчику выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору № ** в размере 1000000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 установлено, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 441600,00 руб. Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в части превышающей установленный ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 558400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 784,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2023 исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Карповой Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Ссылаются на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021, которым установлено, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчику составляет 441600 руб., ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Считают, что у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в части превышающий установленный судом ущерб.

В письменных возражениях Карпова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия их представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входили следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.02.2017 в 13:50 на автодороге Оса – Чернушка 74 км, С., управляя транспортным средством LADA LARGUS, гос.номер **, двигаясь со стороны г. Чернушка в направлении г.Перми на 74 км не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, утратил контроль над транспортным средством и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **, под управлением А. и автомобилем MAN-14.272 гос.рег.знак **, под управлением Х.

ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30.05.2017 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пермского краевого суда от 30.08.2017 постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Транспортное средство ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак ** в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак ** является Карпова Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 79 оборот).

Гражданская ответственность Карповой Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования КАСКО №** на срок с 13:50 20.02.2017 по 23:59 19.02.2018 (л.д. 79).

Согласно полису добровольного страхования КАСКО №** выгодоприобретателем по договору является Карпова Н.А., объектом страхования является транспортное средство ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Л., А., Д. Страховое покрытие по договору составляет 1900000 руб., размер страховой премии 78090 руб.

20.02.2017 Карповой Н.А. оплачена страховая премия по договору добровольного страхования КАСКО №** в сумме 78090 руб. (л.д. 79).

09.03.2017 ответчик Карпова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в рамках полиса КАСКО по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **, в связи с причинением механических повреждений транспортному средству (л.д. 78 оборот).

02.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по договору КАСКО, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 867000 руб. (л.д. 78).

14.07.2017 ответчик Карпова Н.А. обратилась с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

24.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по договору КАСКО, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 133 000 руб. (л.д. 78).

Ответчику выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору № ** в размере 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №** от 31.05.2017 на сумму 867000 руб. (л.д. 10), №** от 19.07.2017 на сумму 133000 руб. (л.д. 10 оборот).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу №**/2020 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С АО «НЕФТЕМАШ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 41600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «НЕФТЕМАШ» взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 13960 руб. В результате зачета взысканных сумм с АО «НЕФТЕМАШ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 28680 руб. (л.д. 11-13).

В рамках дела №**/2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой:

-повреждения автомобиля ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **, указанные в актах осмотра и в акте скрытых повреждений, за исключением повторяющихся позиций, указанных в исследовательской части при ответе на вопрос №1, могли быть образованы в результате ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, гос.номер **;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 441600 руб. (без учета износа заменяемых деталей автомобиля) и 431700 руб. (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, анализ стоимости ремонта произведен по единой методике согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Обстоятельств того, что перечисленные в актах осмотра автомобиля ГАЗ C41R33/Next гос.рег.знак ** повреждения имеют происхождение не от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу №**/2020 не установлено. В рамках настоящего гражданского дела таких доказательств стороной истца также не представлено.

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 01.08.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» К.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 16.09.2022 №17/08/22 сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ C41R33/Next государственный регистрационный знак ** без учета износа на дату ДТП 28.102.2017 с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утв. Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах», составляет 1 070 493,88 руб. (л.д. 155-169).

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на размер причиненного ущерба автомобилю ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **, определенный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу №**/2020 в рамках рассмотрения иска ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «НЕФТЕМАШ».

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу №**/2020 в рамках рассмотрения иска ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «НЕФТЕМАШ» размер восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ C41R33/Next, гос.рег.знак **, был определен на основании судебной экспертизы, из выводов которой следует, что экспертом при исследовании применено Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 1000000 руб. за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд обоснованно указал, что из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу №**/2020 не следует, что судом было установлено противоправное поведение Карповой Н.А., которое привело к уплате спорной суммы истцом, либо иной объем повреждений застрахованного имущества, относящихся к страховым случаям по договору страхования. В решении приводится лишь информация об иной стоимости восстановительного ремонта, что истец при должной степени осмотрительности мог установить и ранее.

Также суд исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора КАСКО выплатило ответчику страховое возмещение в размере 1000 000 руб., то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке – договоре страхования, в связи с чем, денежные средства получены Карповой Н.А. от истца во исполнение обязательств по договору страхования, их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021, которым установлено, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчику составляет 441600 руб., отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании вышеуказанных норм права, поскольку правоотношения возникшие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан и при рассмотрении настоящего дела, вытекают из разных нормативных актов и договорах. В связи с чем, правовых оснований для признания выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» ответчику денежных средств по договору страхования в размере 1000000 руб. как неосновательное обогащение не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.

33-6579/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Страховая компания «Росгосстрах»
Ответчики
Карпова Надежда Александровна
Другие
Черницына Татьяна Анатольевна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
22.05.2023Передача дела судье
22.06.2023Судебное заседание
29.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2023Передано в экспедицию
22.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее