Решение по делу № 33-1475/2023 от 20.02.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1475/2023

УИД 21RS0022-01-2021-001557-25

Судья Царева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ир.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Молярова И.В. к администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании постановления незаконным, возложении обязанности восстановить в общей очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и в очереди на первоочередное получение жилой площади воинов-интернационалистов, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики Лебедевой Т.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моляров И.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании незаконным постановления главы администрации г.Новочебоксарск от 6 мая 2020 года № 480 «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях», о возложении на ответчика обязанности в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить его в списке очередности граждан на получение жилой площади и в списке граждан на первоочередное получение жилой площади воинов-интернационалистов, в соответствии с очередностью на момент снятия с учета.

В обоснование исковых требований указано, что Моляров И.В. с 17 декабря 2002 года состоял на учете как гражданин, имеющий право на получение жилой площади, и на первоочередное получение жилой площади воинов-интернационалистов. В связи с выявлением в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилом помещении, Моляров И.В. постановлением главы администрации г.Новочебоксарск от 06.05.2020 № 480 был снят с учета. Основанием для исключения указано, что Моляров И.В., будучи зарегистрированным в кв.№ общей площадью 53,5 кв.м., расположенной в <адрес>, также имел в собственности 1/3 долю в жилом доме <адрес> площадью 23,4 кв.м, то есть был обеспечен жилой площадью в соответствии с нормами предоставления. Однако истец считает, что указанный дом не соответствовал требованиям, установленным для жилых помещений, не был пригоден для постоянного проживания, так как износ указанного дома по состоянию на декабрь 2002 года составил 184%, то есть более 65% допустимых, что подтверждается заключением эксперта. Согласно свидетельству от 07.05.2002 Моляров И.В. имеет право на льготы как военнослужащий, находившийся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан. Истец регулярно в администрации проходил перерегистрацию как нуждающийся в улучшении жилищных условий, при этом предоставлял необходимые документы о составе семьи, сведения о наличии жилых помещений. Полагает, что ответчик имел возможность с 2012 г. и ранее сделать запросы о наличии жилья из ЕГРН, однако постановление о снятии с учета вынесено лишь 06.05.2020г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Филиппова Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила? что в доме, расположенном в Чебоксарском районе, 1/3 доля в праве на который истцу перешла по наследству, истец не проживал в связи с невозможностью проживания. Указанный дом являлся изношенным, в доме фактически отсутствовал фундамент, не было ни отопления, ни воды, ни электричества, в связи с чем истец полагал, что предоставлять сведения об имеющейся доле в праве (1/3) на дом нет необходимости. Кроме того, данный дом также расположен в санитарно- защитной зоне ПАО «Химпром». Администрация злоупотребила своим правом, поскольку, имея возможность самостоятельно ранее запросить информацию из ЕГРН, сняла с учета нуждающихся в улучшении жилых помещений Молярова И.В. только в мае 2020г., т.е. по истечении пяти лет после отчуждения истцом принадлежащей ему доли в праве на дом.

Представитель ответчика Лебедева Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец изначально, при подаче документов в декабре 2002 года, должен был представить информацию о доле в праве на дом. Тогда администрация, установив непригодность дома для проживания, исключила бы его из подсчета площади при учете нуждаемости в жилом помещении. Поскольку наличие доли в праве на дом у истца в 2002г. было установлено только в апреле 2020 года после получения выписки из ЕГРН, Моляров И.В. и был снят с учета в мае 2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12декабря 2022года постановлено:

«Признать постановление главы администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 06.05.2020 № 480 «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» незаконным.

Возложить на администрацию г. Новочебоксарска Чувашской Республики обязанность восстановить Молярова ФИО15 в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в общей очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в очереди граждан на первоочередное получение жилой площади воинов-интернационалистов, в соответствии с датой постановки на учет – 17.12.2002».

Не согласившись с решением суда, представитель администрации г.Новочебоксарск Лебедева Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывается, что Моляров И.В. на момент постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях имел в собственности 1/3 долю в праве на жилой дом № общей площадью 23,4 кв.м по <адрес>. Данный дом в установленном законом порядке межведомственной комиссией непригодным для проживания не признавался, в том числе и на момент рассмотрения дела. В связи с чем считает, что само по себе наличие критериев отнесения дома к категории ветхих, не свидетельствует о признании дома не пригодным для проживания. Полагает, что данный дом должен быть учитываться при подсчете обеспеченности истца жилой площадью, следовательно, у администрации имелись основания для снятия Молярова И.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по мотиву выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилом помещении и наличии права на государственную поддержку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Новочебоксарск Лебедева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Молярова И.В. – Филиппова Е.В., третье лицо Краснова О.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Моляров И.В. проходил службу в в/ч п.п.44585 с 15.03.84 по 04.08.85 и имеет право на льготы, установленные постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 59-57 от 17.01.1983г. (л.д.89 т.1).

17 декабря 2002 года Моляров И.В. обратился в администрацию г.Новочебоксарск с заявлением о внесении на обсуждение комиссии администрации вопроса о принятии его и членов его семьи на учет для получения жилой площади, в связи с отсутствием учетной нормы, как воина – интернационалиста (т.1, л.д. 10, 82).

К заявлению истцом были проложены документы, согласно которым на момент подачи заявления семья истца состояла из 4 человек: Моляров И.В., ФИО8 (супруга), ФИО9 (дочь), ФИО10 (дочь), и проживает по договору найма в двухкомнатной квартире жилой площадью 30,5кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 09.01.2003 № участник афганских событий Моляров И.В. с составом семьи из 4 человек включен в общую очередь под №, а также в очередь на первоочередное получение жилой площади воинов – интернационалистов под № (л.д.78-81 т.1).

16 сентября 2003 года брак между Моляровым И.В. и ФИО8 расторгнут (л.д.112 т.1).

На основании договора передачи от 27 августа 2004 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность членов семьи по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждого. По договору купли-продажи от 12ноября 2007 года данная квартира Моляровыми продана, и 7 декабря 2007 года право собственности истца на 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение прекращено.

Моляровым И.В. 7 декабря 2007 года по договору купли-продажи приобретена комната секционного типа площадью 11,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой истец с 17.01.2008 зарегистрирован по постоянному месту жительства (л.д.67, 127-129 т.1).

По договору дарения от 4 сентября 2012 года Моляровым И.В. 1/2 доля в праве на комнату передана одной из дочерей.

ФИО8, ФИО10 и ФИО9 по договору купли-продажи от 12.11.2007 в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.96-98 т.1). Право собственности зарегистрировано 7 декабря 2007 года. По указанному адресу собственники и зарегистрированы.

Также из выписки ЕГРН следует, что в период с 25.06.2001 по 24.01.2012 в собственности истца Молярова И.В. имелась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – дом №, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, площадью 23,4 кв.м.

Постановлением от 6 мая 2020 года № «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики Моляров И.В., состоящий на учете с 17.12.2002г., снят с учета граждан на получение жилой площади и с учета граждан на первоочередное получение жилой площади воинов–интернационалистов в связи с выявлением в представленных документах несоответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилом помещении, послуживших основанием для принятия на учет: был зарегистрирован в квартире №, общей площадью 53,5кв.м, в <адрес> (4 человека) и имел в собственности 1/3 долю в жилом доме №, площадью 23,4 кв.м, по <адрес> (документы на дом не были представлены) (т.1, л.д. 76).

Обращаясь в суд с иском о признании данного постановления незаконным и восстановлении на учете, Моляров И.В. указал на то, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого, по мнению администрации подлежала учету в период постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, являлся непригодным для проживания, в связи с чем на него документы и не представлялись, поскольку он в пользовании истца не находился.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен технический паспорт на спорный дом, 1910 года постройки, по состоянию на 12.05.1997г. (л.д.35 т.1) из которого следует, что износ жилого дома составлял 60 %, сеней 65%.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Межрегиональный научно-исследовательский институт судебных экспертиз» г. Чебоксары № 09-06-22СЭ от 5 октября 2022 года следует, что физический износ жилого дома, 1910 года постройки, определенный методом эффективного возраста, составлял 184 % по состоянию на декабрь 2002 г. и 204% - по состоянию на январь 2012 г. (т.3, л.д.2-22). Согласно пояснениям эксперта с учетом нормативного срока службы указанного жилого дома по капитальности в 50 лет по состоянию на декабрь 2002года его физический износ составлял более 100% (л.д.92 т.3).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент принятия истца на учет, Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений из государственного и муниципального жилищного фонда в Чувашской Республике (утв. постановлением КМ ЧР от 26.07.2000 № 142, далее – Правила от 26.07.2000), разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 11 «Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при постановке на учет в декабре 2002 года обеспеченность семьи Молярова И.В. площадью жилого помещения на одного члена семьи составляла- 7,6 кв.м, а в случае учета спорного дома – 8,928 кв.м., что служит основанием для сохранения права на получение жилого помещения на условиях договора социального найма и других мер поддержки для лиц, нуждающихся в жилом помещении в связи с постановкой их на учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции также учтено, что администрацией г.Новочебоксарск в рамках п.14 Правил от 26.07.2000, при постановке истца с членами семьи на учет не были приняты надлежащие меры по проверке сведений, касающихся недвижимого имущества, не были запрошены сведения о наличии имущества, расположенного на территории Чувашской Республики не запрашивались. При своевременном осуществлении проверки, в том числе в период с 1 ноября по 15 декабря 2012 года, при проведении неоднократной перерегистрации граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, у Молярова И.В. было бы право вновь подать документы на постановку на учет в 2017 году. Между тем администрацией г. Новочебоксарска сведения из ЕГРН в отношении МоляроваИ.В. запрошены только в апреле 2020 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего жилищного законодательства и подтверждаются материалами делами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ с 1марта 2005 года принятие на учёт граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 3 -6 части 1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Эта же норма Федерального закона предусматривает, что указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в ней положений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 1 декабря 2009 года №1549-О-П по жалобе на нарушение прав части 2 статьи 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», это положение закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Статья 56 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не предусматривая в качестве такового совершение сделки по отчуждению жилого помещения.

Условием снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно п.2 ч.1 названной статьи является улучшение жилищных условий (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма).

По смыслу приведенных выше норм права, для граждан, принятых на учет до 01 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное п.1 ч.2 ст.32 ЖК РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по той норме предоставления жилых помещений, которая установлена действующим законодательством.

В силу п. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещении является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспечения граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно постановлению администрации г.Новочебоксарск от 18.11.2015 года №1183 «Об установлении учетной нормы общей площади жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения» учетная норма общей площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена равной 14,5 кв.м. общей площади на каждого члена семьи.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» истец Моляров И.В. является ветераном боевых действий, поскольку являлся военнослужащим, проходившим военную службу в Республике Афганистан.

Так, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями ст.23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23.2 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст.14, 16 и 21 настоящего Закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст.14, 15, 17 – 19 и 21 настоящего Федерального закона, категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу ч. ч. 2, 4 и 6 той же статьи средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете в виде субвенций. Субвенции зачисляются на счета субъектов РФ; форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта РФ.

Согласно п. 7 пп. «а» Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений из государственного и муниципального жилищного фонда в Чувашской Республике (утв. постановлением КМ ЧР от 26.07.2000 № 142, далее – Правила от 26.07.2000), действующих на момент постановки Молярова И.В. на учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 8 квадратных метров и менее. В случае наличия у граждан и проживающих с ними членов их семей нескольких квартир или комнат, занимаемых по договорам найма жилого помещения или принадлежащих им на праве собственности, расчет площади при постановке на учет производится исходя из суммарного размера всех жилых помещений.

В соответствии с п. 19 Правил от 26.07.2000 ежегодно в период с 1 января по 1 апреля местные администрации и организации, осуществляющие учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проводят их перерегистрацию. В ходе перерегистрации при необходимости дополнительно проверяются жилищные условия очередников. Все изменения, выявленные в ходе перерегистрации, вносятся в учетное дело гражданина и в список очередности.

Суд первой инстанции, верно применив вышеуказанные нормы права, исходил из того, что на момент постановки на учет Молярова И.В. с членами семьи, жилищная обеспеченность данных лиц была менее учетной нормы, в связи с чем снятие Молярова И.В. с членами семьи, состоящих на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 года, по мотиву выявления в представленных документах несоответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилом помещении, послуживших основанием для принятия на учет, не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспеченность истца общей площадью жилого помещения превышает установленную учетную норму являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, этим доводам в решении суда дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что при постановке истца на учет в декабре 2002 года площадь жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> не подлежала учету при определении нуждаемости в жилом помещении.

Согласно п. п. 2, 3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение) (пункт 12).

Согласно ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения должны соответствовать санитарным нормам. Заселение жилых помещений непригодных для проживания, не допускается.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный научно-исследовательский институт судебных экспертиз» г. Чебоксары № 09-06-22СЭ от 5 октября 2022 года и пояснениям эксперта физический износ спорного жилого дома, 1910 года постройки, по состоянию на декабрь 2002 года составлял 184 %, по состоянию на январь 2012 года - 204%, по состоянию на декабрь 2002года - более 100% (л.д.10 -38, 92 т.3).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта основываются на сопоставлении результатов натурного обследования, необходимых измерений, материалов дела с нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имелось.

Таким образом, принадлежавший до отчуждения в 2012 году истцу МоляровуИ.В. дом не являлся жилым помещением в том понимании, как это определено нормами жилищного законодательства, и не было пригодно для постоянного проживания, а, следовательно, данное строение в силу вышеизложенных положений закона, не могло быть принято к учету с целью исчисления уровня обеспеченности семьи истца жильем.

Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом по вышеуказанному адресу не признан непригодным для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отнесение ответчиком дома по указанному адресу к жилым помещениям, подлежащим учету при решении вопроса о снятии или постановке на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений, не соответствует требованиям ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано о том, что действующее на момент постановки Молярова И.В. в очередь на получение жилой площади Положение № 529 участие межведомственной комиссии предусматривало лишь при отнесении к категории непригодного для постоянного проживания здания или жилого помещения непосредственно государственного жилищного фонда, находящегося в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов), в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд), и общественного жилищного фонда, принадлежащего колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, о чем императивно предусмотрено в п.1.1 Положения № 529, однако при этом не устанавливало ограничение применения критериев отнесения жилых домов к непригодным для проживания, отраженных в Положении № 529, для анализа состояния жилых домов и квартир, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Судом первой инстанции также верно учтено и то, что д. <адрес>, где расположен спорный дом №, находится на расстоянии 1450м. от промплощадки предприятия химической промышленности ПАО «Химпром», чья санитарно-защитная зона в юго-западном направлении составляла 1600 м, то есть спорный дом расположен в санитарно-защитной зоне, следовательно, при постановке истца на учет в декабре 2002 г. спорный жилой дом также не подлежал учету, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ и п. 5.1. приведенных Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, ранее в редакции постановления от 10.04.2003 № 38) в санитарно-защитной зоне размещать жилую застройку не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что наличие в собственности истца вышеуказанного дома на момент постановки на учет не влияло на уровень обеспеченности его семьи жилой площадью.

Материалами дела подтверждается, что на момент постановки истца на учет в декабре 2002 года и на момент принятия оспариваемого постановления от 06.05.2020 обеспеченность семьи истца жилым помещением на одного человека составляла менее учетной нормы, установленной в г.Новочебоксарск 14,5 кв.м.

При этом как следует из материалов дела, так и учетного дела по постановке на учет, истец в установленном порядке проходил перерегистрацию на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.8-40, 76 - 120 т.1) с представлением в материалы учетного дела всех требуемых документов. Установленный ч.2 ст. 56 ЖК РФ срок не является по своей природе пресекательным сроком. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для злоупотребления правом со стороны ответчика, постановление о снятии с учета граждан на получение жилой площади и с учета граждан на первоочередное получение жилой площади воинов-интернационалистов со ссылкой на обстоятельства 2002 года повлекло нарушение жилищных прав граждан. Оспариваемое постановление принято 6 мая 2020 года, а обстоятельство, обусловившее его принятие, имело место в декабре 2002 года, при этом указанный дом был продан в январе 2012 года, о чем достоверно должно было быть известно ответчику еще при прохождении истцом перерегистрации в 2010- 2012 годах.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что при постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях истец Моляров И.В. представил документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, в связи с чем оснований для снятия Молярова И.В. с членами семьи с жилищного учета ввиду обеспеченности жилой площадью свыше нормы предоставления жилой площади, то есть по основаниям ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ у ответчика не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку обстоятельств дела и иную оценку доказательств, судебная коллегия полагает не влекущими отмену решения суда и считает их основанными на неверном толковании норм права, и не находит оснований для изменения решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12декабря 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики Лебедевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Ир.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2023года.