Решение от 12.10.2022 по делу № 2-1620/2022 от 28.03.2022

Производство № 2-1620/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

            Промышленный райсуд г. Смоленска

            в составе председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

            при секретаре Ирисовой А.Г.,

            с участием прокурора Лейтес Т.Е.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенкова Александра Владимировича к ОАО «Жилищник»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                                           установил:

Михеенков А.В., уточнив изначально заявленные требования, обратился с иском к ОАО «Жилищник» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого, суду пояснил следующее.

             ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Жилищник» на должность ведущего юристконсульта правового отдела, с окладом в размере <данные изъяты> руб.

            ДД.ММ.ГГГГ Михеенков А.В. был уволен из организации по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Не смотря на основание увольнения – собственное желание, полагает, что в условиях возникшей конфликтной ситуации, выполняя данное заявление, действовал вынуждено, под давлением со стороны работодателя, чему предшествовали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван к заместителю генерального директора ОАО «Жилищник» ФИО4 по поводу оформления доверенности на представительство интересов организации в суде, без её подписи. Относительно данного обстоятельства, Михеенковым А.В. была выполнена объяснительная, согласно которой он, действуя в условиях крайней необходимости, был вынужден собственноручно подписать указанную доверенность за руководителя организации и проставить печать организации в отсутствие ФИО4, в связи с необходимостью участия в судебном заседании по гражданскому делу №, до начала которого оставалось 20 минут, а его (Михеенкова А.В.) не участие в судебном процессе привело бы к проигрышу дела. Вместе с тем, дополнительно указал на тот факт, что на такие действия его вынудила сама ФИО4, поскольку его неоднократные попытки подписать у неё указанную доверенность не увенчались успехом, в связи с тем, что заместитель генерального директора организации на постоянной основе отсутствовала на своем рабочем месте, либо же просила подойти попозже с этим вопросом, ссылаясь на занятость.

После того, как данные обстоятельства прояснились, заместитель руководителя юридического отдела ФИО5 в устной форме сообщил истцу о том, что с завтрашнего дня он (Михеенков А.В.) будет отправлен в отпуск с последующим увольнением, потребовав от истца написания соответствующего заявления. При этом, Михеенкову А.В. было обещано, что после смены генерального директора ОАО «Жилищник», он будет вновь принят на работу в прежней должности.

Заместитель генерального директора ФИО4 поддержала позицию заместителя руководителя юридического отдела, сообщив о том, что истцу необходимо погулять три недельки и возвращаться в ОАО «Жилищник». Данное высказывание по мнению истца было осуществлено надменным безапелляционным тоном, который убедил ФИО1, в том, что его увольнение состоится в любом случае.

В этой связи, истец выполнил требуемое от него заявление, осуществив фиксацию его написания, на видео, предупредив об этом руководящий состав организации.

После произведения указанных действий, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала отпуска, Михеенков А.В. отозвал поданное заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Отзыв заявления был принят и зарегистрирован работодателем, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп «Поступило в ОАО «Жилищник».

При этом, указывает на то обстоятельство, что фактически ДД.ММ.ГГГГ не являлось его последним рабочим днем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был вынужден присутствовать на своем рабочем месте, в связи с необходимостью передачи судебных дел по акту приема-передачи начальнику правового отдела Матвееву А.В., по причине отказа ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника правового отдела ФИО5 от подписи обходного листа. Более того, в указанную дату, Михеенкову А.В. было передано под роспись исковое заявление для включения в список работ, что однозначно, по мнению истца, свидетельствует об исполнении им своих трудовых обязанностей в указанную дату.

Дополнительно ссылается на нарушение работодателем самой процедуры увольнения, о чем свидетельствуют произведение окончательного расчета в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осуществить таковой работодатель должен был за три дня до начала отпуска и невыдачу ему справки о начисленной заработной плате и удержанных налогах, при том, что трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Указанные справки были получены Михеенковым А.В. простым почтовым отправлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является грубейшим нарушением со стороны работодателя, так как документы о его страховом стаже и доходах были направлены не просто за пределами срока, предусмотренного законодательством, но и могли быть утрачены почтовой службой при пересылке либо в случае взлома почтового ящика.

Так же считает нарушением со стороны работодателя расторжение с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно записи в трудовой книжке истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всего изложенного, просит суд признать увольнение с занимаемой должности незаконным, взыскав с ОАО «Жилищник» в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные издержки, выразившиеся в расходах на оплату услуг такси в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проезда в ОАО «Жилищник» на общественном транспорте ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Михеенков А.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Жилищник» на должность ведущего юристконсульта, а ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В период его работы в организации, начальником юридического отдела был ФИО6, а всего в отделе трудилось 4 юристконсульта, 3 из них ведущих, к числу которых относились ФИО5, ФИО7 и он сам (Михеенков А.В.). Поскольку генеральный директор на момент его увольнения находился под следствием, фактически предприятием руководила его заместитель ФИО4 При этом, ему известно о том, что на данный момент организацией руководит новый генеральный директор ФИО8, который был назначен на должность в апреле 2022 года. Первый конфликт с руководством организации возник у него (Михеенкова А.В.) в связи с собственноручным заверением им доверенности в январе 2022, путем проставления на ней подписи вместо ФИО4 Вызвано такое его поведение было крайней необходимостью, в связи с потребностью участия в судебном заседании в качестве представителя ОАО «Жилищник». После того, как ФИО4 стало известно о сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала его (истца) к себе в кабинет и предложила написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. При этом сообщив о том, что после назначения нового генерального директора, его (Михеенкова А.В.) снова примут на работу. Однако, до прихода нового руководителя, он (Михеенков А.В.) работать в организации не сможет, поскольку ФИО4 найдет причину для его увольнения, уже по дискредитирующим основаниям, таким как прогулы. Он (истец) сообщил ей (ФИО4) о своем нежелании увольняться, однако ему безапелляционным тоном было заявлено о необходимости написания заявления. Полагал, что для его увольнения у ФИО4 были личные мотивы. После указанного разговора, он (истец) направился в кабинет под номером 20, где располагается правовой отдел, в котором написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, с последующим увольнением по собственному желанию, в присутствии сотрудников юридического отдела ФИО7, ФИО5 и ФИО9, с которыми обсудил сложившуюся ситуацию. Именно данные сотрудники посоветовали ему (Михеенкову А.В.) зафиксировать момент написания заявления на видео. После осуществления указанных действий, он (Михеенков А.В.) отнес свое заявление в отдел кадров. Однако, текст заявления намеренно был им (истцом) составлен следующим образом: «Прошу предоставить мне ежегодный оплачиваемый отпуск, с последующим увольнением 30.03.2022», без указания причины увольнения – по собственному желанию, поскольку таковое отсутствовало. В отделе кадров на недостаток заявления обратили внимание и в буквальном смысле заставили Михеенкова А.В. дописать фразу об увольнении по собственному желанию, угрожая невыдачей как трудовой книжки, так и окончательного расчета. Подав указанное заявление в 14 час.00 мин., уже в 16 час.20 мин этого же дня им (истцом) через пост охраны было подано заявление об отзыве первоначального заявления об увольнении, на втором экземпляре которого охранник поставил отметку о принятии документа. Тем не менее, так же в районе 16 час.00 мин. его (истца) ознакомили с Приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ и отдали трудовую книжку. При этом окончательный расчет был предоставлен лишь на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в офис организации в указанную дату для оформления акта приема-передачи дел, он (Михеенков А.В.) находился на своем рабочем месте с 08 час.00 мин. до 11 час.00 мин. После передачи ФИО6. всех дел, последний подписал обходной лист и заверил Михеенкова А.В. в том, что сам отнесет его в отдел кадров. Получив расчет, он (истец) подумал, что это отпускные, а не окончательный расчет и спокойно ушел в отпуск, зная, что отозвал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ являлся первым рабочим днем после отпуска, в связи с чем он (Михеенков А.В.) прибыл на свое рабочее место, однако не был пропущен охраной организации, а сотрудники правового отдела сообщили о том, что он уволен. Полагает, что факт его прихода ДД.ММ.ГГГГ в организацию, с целью приступить к исполнению должностных обязанностей, равно как и тот факт, что к работе он допущен не был, зафиксировали камеры видеонаблюдения на первом этаже. Так же полагал, что факт его увольнения ввиду неблагоприятной кадровой политики ФИО4 подтверждает и череда увольнений из ОАО «Жилищник» других сотрудников. Так, вскоре после него (ФИО1) был уволен по соглашению сторон и руководитель юридического отдела ФИО6 Кроме того, ему (истцу) известно об увольнении начальника по мобилизационной работе Ивановского, так же по соглашению сторон. Дополнительно пояснил, что в отношении руководителя правового отдела ФИО6 в настоящий момент времени возбуждено уголовное дело.

        Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что заявление об увольнении было подано истцом по собственной инициативе, а доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления в момент его написания, со стороны работодателя на Михеенкова А.В., в материалы дела не представлено, при этом указание Михеенковым А.В. на наличие со стороны работодателя к нему претензий относительно неправомерного проставления подписи генерального директора, т.е. фактической её подделки, на доверенности, само по себе не свидетельствует о принуждении к увольнению, а скорее напротив говорит о крайне лояльном отношении руководства организации к истцу, поскольку несмотря на выявление указанного факта, Михеенков А.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, а ФИО4 ограничилась разъяснением недопустимости такого поведения в устной форме. Вместе с тем, не отрицал того, что Михеенкову А.В. было указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку истец нередко допускал просрочку в подаче исков от лица организации, а также вскрылись факты неоднократной подделки подписи руководителя в доверенностях и параллельной работы истца у ФИО24, оказывающего юридические услуги населению, в том числе и по жалобам в отношении ОАО «Жилищник». Кроме того, в момент написания истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, на предприятии проводилась проверка со стороны Следственного Комитета РФ, в связи с чем не исключает возможности, что решение об увольнении было принято Михеенковым А.В. с целью избежания увольнения по порочащим основаниям, либо привлечения к административной или уголовной ответственности.

       Так же полагал, что указание истцом на то обстоятельство, что изначально им не было отражено в заявлении основание расторжения трудового договора, не свидетельствует о том, что само заявление было написано Михеенковым А.В. не по своей инициативе, поскольку факт внесения данных сведений в заявление несколько позже момента его написания, говорит лишь о том, что документ впоследствии был приведен истцом в соответствие с трудовым законодательством, чем он только подтвердил свое первоначальное намерение.

Кроме того, сообщил, что представленное в материалы дела Михеенковым А.В. заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в адрес ОАО «Жилищник» не поступало, что подтверждается отсутствием записи о регистрации такового в журнале АРМ Секретаря, в котором регистрируется вся входящая корреспонденция в организации. Вместе с тем, штамп ОАО «Жилищник», проставленный на указанном заявлении, не содержит регистрационного номера входящего обращения и подписи лица, уполномоченного принимать обращения, в связи с чем, предполагает, учитывая предыдущее недобросовестное поведение истца, заключавшееся в неоднократной подделке документов, а так же то, что истец посещал организацию уже после своего увольнения и имел доступ практически во все помещения предприятия, возможность самостоятельного проставления указанного штемпеля, самим истцом.

Более того, обратил внимание суда, на тот факт, что в случае реальной подачи такого заявления в адрес работодателя, у него отсутствовала бы необходимость дублировать его ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ОАО «Жилищник». Однако же, такое заявление в реальности поступило в указанную дату на электронный адрес организации, за пределами срока отзыва такового заявления, предусмотренного законодательством, что и было разъяснено Михеенкову А.В. в предоставленном ДД.ММ.ГГГГ ответе на данное обращение. Более того, в заявлении, поданном на электронную почту работодателя отсутствует ссылка истца на то, что аналогичное заявление было подано им в более раннюю дату.

Так же указал на то, что вопреки доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ работодатель не привлекал его ни к какой работе, а указание Михеенкова А.В. на данное обстоятельство счел голословным и не подтвержденным документально.

Относительно несвоевременной выдачи документов о страховом стаже и заработке истца, пояснил следующее. По версии представителя ответчика, истец, сразу же после написания заявления об увольнении, не дожидаясь окончания рабочего дня, покинул свое рабочее место, на телефонные звонки сотрудников отдела кадров не отвечал.

Кроме того, полагал, что если бы Михеенков А.В. действительно находился ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, то мог бы получить нарочно в указанную дату недостающие документы, либо же подать заявление о выдаче таковых, в случае их неготовности, а не ждать до ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически и подал такое заявление, Однако, указанных действий Михеенковым А.В. предпринято не было, что свидетельствует о непоявлении истца на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно обратил внимание суда на тот факт, что довод истца о том, что он не знал о своем увольнении вплоть до окончания срока нахождения в отпуске нельзя признать состоятельным, в силу того, что исковое заявление в суд им было подано ДД.ММ.ГГГГ, до момента окончания отпуска, а уже ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей в ФИО25», что, в полной мере опровергает изложенные Михеенковым А.В. доводы в этой части.

Помимо всего изложенного, указал на то, что Михеенков А.В. занимал должность ведущего юристконсульта, соответственно, имея высшее юридическое образование, обладал специальными познаниями и не мог не осознавать последствий написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, учитывая добровольное волеизъявление истца расторгнуть трудовой договор, ответчик в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ принял соответствующее заявление и издал приказ о расторжении трудового договора.

      Возражая доводам, приведенным представителем ответчика, Михеенков А.В., пояснил, что сообщение об отзыве заявления об увольнении направил посредством электронной почты в дополнение к ранее поданному в рукописном виде, поскольку переживал за его судьбу и предполагал, что таковое может быть утеряно в организации.

         Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

          Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

         Ст.127 ТК РФ предусмотрено право работника на предоставление по его письменному заявлению неиспользованной части отпуска с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

       Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Часть четвертая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.

            В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

          Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выражает намерение прекратить трудовое правоотношение с работодателем или соглашается с правомерностью его прекращения. Поэтому применение к нему правил, предусмотренных для работников, продолжающих трудовую деятельность, не соответствовало бы его волеизъявлению.

        Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Михеенков А.В. был принят в ОАО «Жилищник» на должность ведущего юрисконсульта.(л.д.7-9)

         Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Михеенкову А.В. установлен оклад в сумме 24 150 руб. в месяц. (л.д.10).

          ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя заместителя генерального директора ОАО «Жилищник» ФИО4 заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска сроком на 14 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим увольнением.

         Согласно записи, в трудовой книжке Михеенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОАО «Жилищник» на основании Приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

         Вместе с тем, оспаривая законность увольнения, Михеенков А.В., ссылается на вынужденность такового, давление со стороны руководства компании, манипуляцию ответчиком возможностью его увольнения по дискредитирующим основаниям, а так же утверждает об отзыве заявления об увольнении в день подачи такового, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

          Возражая доводам истца, ответчик сообщает о направлении такового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после начала отпуска и за пределами срока, установленного законодательством для подачи такого заявления.

           Оценивая действия работодателя по обоснованности расторжения трудового договора, суд принимает во внимание следующее.

           В соответствии с п\п «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, в случае расторжения трудового договора с работником по его (работника) инициативе, совершенного в результате насилия, угрозы или обмана со стороны работодателя или стечения для работника тяжелых обстоятельств, суд может вынести решение о восстановлении его на работе.

         Представитель ответчика, опровергая позицию истица, с целью проверки обоснованности действий работодателя по предъявлению работнику претензий в части ненадлежащего исполнения последним своих трудовых обязанностей, а так же обстоятельств увольнения, ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетелей.

      Данное ходатайство было удовлетворено судом.

      Так, будучи допрошенной в судебном заседании ФИО4 сообщила суду, что является заместителем генерального директора ОАО «Жилищник», а на период отсутствия генерального директора исполняла обязанности руководителя организации, в связи с чем правовой отдел, где трудился Михеенков А.В. находился в её подчинении. Относительно рассматриваемых требований пояснила, что Михеенков А.В. был принят на работу в правовой отдел ОАО «Жилищник» в 2020 году. При этом, ранее, до момента отсутствия генерального директора, правовой отдел, в её (свидетеля) подчинении не находился. В марте 2022 ей (свидетелю) стало известно о проставлении на доверенностях от организации её (свидетеля) подписи истцом собственноручно за неё. Ситуация вскрылась, в связи с тем, что к ней на прием пришли граждане с жалобой на некачественное оказание платной услуги по заверению доверенности, предоставив руководителю для обозрения сам документ. Взглянув на доверенность, она (ФИО4) сразу же определила, что таковая заверена не её подписью. Начав проверку относительно данного обстоятельства, она (свидетель) обнаружила, что данный случай не является единичным. В этой связи, она вызвала Михеенкова А.В. к себе в кабинет для дачи пояснений относительно обнаруженного обстоятельства. Истец факт подделки подписи за руководителя не отрицал. Она (свидетель) этому факту возмутилась, однако, в момент беседы, негативно в адрес Михеенкова А.В. не высказывалась, не предлагала ему увольняться и ничем не угрожала. После состоявшейся беседы, примерно через пару часов, Михеенков А.В. принес в её (ФИО4) кабинет заявление о предоставлении ему отпуска, с последующим увольнением, на котором свидетель поставила соответствующую резолюцию и передала заявление в отдел кадров. Заявление об отзыве указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ к ней (ФИО4) не поступало.

      Дополнительно пояснила, что в организации есть секретарь, которая осуществляет регистрацию всей входящей документации и корреспонденции, ведет соответствующий журнал в электронном виде, и в связи с занимаемой должностью, правом проставления отметок о получении документов владеет исключительно секретарь. Охранник таким правом не обладает. В этой связи, может однозначно утверждать о том, что ДД.ММ.ГГГГ документа об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от Михеенкова А.В. не поступало, поскольку сведения о его регистрации отсутствуют.

        Вместе с тем, такое обращение от истца поступило на электронную почту организации ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое отделом кадров было направлено сообщение о невозможности отзыва ранее поданного заявления об увольнении, ввиду его подачи за пределами установленного нормами трудового законодательством срока.

       Так же сообщила, что после начала отпуска Михеенкова А.В., она (свидетель) на территории организации более его не встречала.

          Свидетель ФИО11 пояснила суду, что в ОАО «Жилищник» занимает должность заместителя начальника отдела кадров и по существу заявленных требований может сообщить следующее. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела кадров ФИО12 поступило заявление от Михеенкова А.В. о предоставлении ему отпуска, с последующим увольнением, которое истец подал в отдел кадров лично. Начальник отдела кадров заявление приняла, однако попросила Михеенкова А.В. уточнить основание увольнения, на что истец ответил, что увольняется по собственному желанию и дописал эту фразу. О том, что кто-либо вынудил его уволиться, сотрудникам отдела кадров, Михеенков А.В. не сообщал. После улаживания всех формальностей, истца ознакомили с Приказом и выдали на руки трудовую книжку. При этом, истец ничего не говорил о том, что хочет отозвать поданное заявление, ни о каких конфликтах с кем – либо из коллег или руководством ОАО «Жилищник», так же не распространялся. Документ об отзыве ранее поданного заявления на увольнение сотрудниками отдела кадров был получен позже, по электронной почте, через несколько дней после состоявшегося увольнения.

           ФИО6 будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что на момент увольнения Михеенкова А.В., являлся его непосредственным руководителем, занимая должность начальника правового отдела в ОАО «Жилищник», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент трудовую деятельность в указанной организации он (свидетель) более не осуществляет, являясь сотрудником ООО ФИО26». Из ОАО «Жилищник» был уволен по соглашению сторон. В период его руководства отделом, в нем осуществляли трудовую деятельность заместитель начальника ФИО13, 3 старших юристконсульта, в числе которых - ФИО7, Михеенков А.В., ФИО5 и 2 младших юристконсульта, которые занимались приемом документов и ответами на обращениями. Так же в отделе трудились делопроизводители Могутова и Хотулева. Все указанные сотрудники располагались в одном кабинете. Рабочий день длился с 08 час.00 мин. до 16 час.00 мин., с перерывом на обеденное время с 12 час.00 мин. до 13 час.00 мин.

           На уточняющие вопросы суда пояснил, что проход в организацию сотрудниками осуществлялся в свободном режиме, без пропусков, охранники всех работников знали в лицо. С Михеенковым А.В. он (свидетель) проработал на протяжении двух лет и никаких конфликтов между ними не возникало. Вместе с тем, некоторые замечания к его работе все же присутствовали, которые, однако, выражались ему (Михеенкову А.В.) в устной форме и не касались существенных нарушений трудовой дисциплины.

        Так же пояснил, что в последнее время организацией руководила ФИО4, осуществляя свои полномочия на основании доверенности. У неё (ФИО4) к работе юридического отдела имелись определенные претензии, в том числе и по правовой работе.

       Дополнительно сообщил об осведомленности относительно оказания Михеенковым А.В., услуг населению по заверению доверенностей, на платной основе. При этом, пояснил, что Михеенков А.В., не утруждался проставлять на таковых подпись руководителя организации, а визировал их своей собственной подписью, что конечно же являлось грубым нарушением. Объяснял Михеенков А.В. такое свое поведение недостатком времени и частым отсутствием самой ФИО4 на своем рабочем месте. Однако, сам ФИО6 предполагает, что истинной причиной указанного превышения своих должностных полномочий истцом, являлась банальная лень самого Михеенкова А.В., поскольку для получения подписи ФИО4 ему (истцу) необходимо было покинуть свое рабочее место, спуститься на первый этаж, дождаться прихода заместителя генерального директора на свое рабочее место или передать доверенность самому ФИО6 Со слов самой ФИО4 ему (свидетелю) известно о том, что с одной из таких доверенностей к ней на прием пришли граждане с претензиями относительно некачественного оказания услуги по заверению доверенности. Взглянув на представленный документ, ФИО4 сразу определила, что подпись на документе не её и данную доверенность она не визировала.

       Так же пояснил, что по факту выявленных в работе Михеенкова А.В. нарушений, допущенных в работе, служебные проверки не проводились, к дисциплинарной ответственности он (Михеенков А.В.) не привлекался.

       Относительно увольнения последнего предположил, что это все же было личным решением Михеенкова А.В., поскольку не допускает такой ситуации, чтобы на такого человека, как Михеенков А.В. можно было оказать давдение. Самому свидетелю о волеизъявлении истца стало известно в марте 2022, уже после подачи им (истцом) соответствующего заявления, так как на момент увольнения Михеенкова А.В. он (свидетель) на своем рабочем месте не присутствовал по причине нахождения в отпуске, самого заявления, поданного истцом, так же не видел и не согласовывал увольнение истца. О том, кем именно было согласовано увольнение Михеенкова А.В., ему (свидетелю) не известно. В случае, если бы ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) присутствовал на работе, то согласовать увольнение должен был бы именно он, однако, предполагает, что в его отсутствие это сделать мог заместитель начальника отдела. Помимо прочего сообщил, что ему известно о том, что заявление об увольнении, было подано истцом практически сразу же после того, как вскрылись обстоятельства с подделкой подписи руководителя в доверенности и беседы с ФИО14 Так же пояснил, что поскольку заявление было подано Михеенковым А.В. с формулировкой о предоставлении отпуска с последующем увольнением и после его написания истец на своем рабочем месте не появлялся, то он (свидетель) более с истцом не встречался и сложившуюся ситуацию не обсуждал.

           Дополнительно указал на то, что в случае нахождения на рабочем месте, сотрудником могло быть отозвано заявление об увольнении. Такое заявление принимает либо начальник отдела кадров, либо иное ответственное лицо, уполномоченное на принятие такого заявления. Помимо этого, в ОАО «Жилищник» функционирует приемная, в которой так же можно оставить заявление об увольнении и получить отметку о его регистрации. При этом, на работе в приемной числятся два секретаря, одна из которых находится фактически в декретном отпуске, а другая часто отлучается со своего рабочего места, в связи с чем возможность проставления штампа в отсутствие сотрудника приемной, иными работниками организации вполне реальна. Кроме того, сообщил, что на посту охраны, действительно так же имеется второй штамп, на котором, в случае оставления документов у охранника, может быть проставлена только дата, без входящего номера. При этом, в ОАО «Жилищник» не имеется ни регламента, ни Приказа о том, что пост охраны имеет право принимать и визировать заявления либо иную входящую корреспонденцию. Охранник в случае оставления на его посту какого-либо обращения, должен в этот же день передать его секретарю для последующей регистрации, однако самостоятельно регистрацию производить не вправе. В этой связи, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, в случае нахождения на своем рабочем месте, истец имел возможность зарегистрировать заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, в отделе кадров.

          Так же пояснил, что допускает возможность того, что в адрес истца от ФИО4 могло поступить предложение об увольнении по собственному желанию, однако принятие решения оставалось за самим истцом. На уточняющие вопросы суда пояснил, что обходной лист истцу он подписал, однако, когда именно, сказать не может. Факт наличия у организации адреса электронной почты подтвердил.

            Свидетель ФИО15 сообщила, что работает в ОАО «Жилищник» в должности секретаря, в связи с чем, в её должностные обязанности входит прием и регистрация всей входящей корреспонденции, в том числе и от сотрудников. При подаче обращения, сотруднику необходимо предоставить два экземпляра заявления, на которых она ставит штамп сегодняшней датой и регистрирует заявление. На штампе указывает дату поступления, регистрационный номер, подпись не ставит. Регистрационный штамп имеется также и на посту охраны. Документы, оставляемые на посту охраны, регулярно в течение дня передаются секретарю, либо она сама (свидетель) спускается на пост охраны и забирает поступившую корреспонденцию, охранники на входящем документе ставят лишь сам штамп и проставляют на нем дату, регистрационный номер они не проставляют.

    Дополнительно указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) находилась на своем рабочем месте, и может утверждать, что с поста охраны в указанную дату никакого заявления от Михеенкова А.В. не поступало. О наличии заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, ей ничего не известно.

            ФИО7 пояснила суду, что занимает в ОАО «Жилищник» должность ведущего юриста и работала в правовом отделе вместе с истцом до момента его увольнения. Ей известно о том, что у Михеенкова А.В. возникла неприятная ситуация с подделкой документов, а именно доверенностей. По данному факту его (Михеенкова А.В.) вызвала к себе в кабинет заместитель генерального директора ФИО4, с целью получения объяснений и проведения проверки, по результатам которой было установлено, что ФИО1 подделал подпись ФИО4 на доверенности. В момент установления данного обстоятельства начальник правового отдела ФИО6 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и был из него отозван, в связи со сложившейся ситуацией. По приезду в офис организации, ФИО6 предложил Михеенкову А.В. дать пояснения относительно произошедшего и причин такого поступка, на что истец подтвердил факт подделки подписи заместителя генерального директора по причине отсутствия ФИО4 на своем рабочем месте. При этом, было установлено, что документ с подделанной подписью, был не в единичном экземпляре, таковых было несколько. Позже, Михеенков А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако сама свидетель при этом не присутствовала. Так же ей (свидетелю) известно о том, что в свой последний рабочий день, истец ушел с работы, не дожидаясь окончания рабочего дня, при этом выносил с собой пакеты, в которых, предположительно, могли находится в том числе документы ОАО «Жилищник» по судебным спорам, которых впоследствии на предприятии не досчитались.

             Так же сообщила о том, что в её присутствии Михеенков А.В. видеосъемку не осуществлял, заявление об увольнении не выполнял, о поступившем предложении уволиться не сообщал.

           Дополнительно пояснила, что в период осуществления истцом трудовой деятельности в организации, у сотрудников правового отдела к нему имелись претензии, все считали, что он (Михеенков А.В.) ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Помимо этого, истец на протяжение года параллельно работал у ФИО27, оказывающего юридические услуги, в том числе по составлению и направлению жалоб в отношении ОАО «Жилищник». Таким образом, он (Михеенков А.В.) фактически работал на конкурента организации.

          В этой связи, предполагает, что основанием к написанию заявления стали именно вскрывшиеся обстоятельства о его недобросовестности в работе.

          На вопросы прокурора ФИО7 пояснила, что по слухам, ранее, Михеенков А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, однако, однозначно она (свидетель) утверждать этого не может.

          Так же сообщила о том, что ей не известно о поступлении в ОАО «Жилищник» обращения Михеенкова А.В. об отзыве заявления об увольнении. Однако же известно о том, что после увольнения Михеенков А.В. неоднократно посещал офис организации в утренние часы, либо поздно вечером после окончания рабочего дня. Известно ей (свидетелю) об этом, потому как она лично застала Михеенкова А.В. рано утром в кабинете, а поскольку ключ от кабинета истец сдал не сразу при увольнении, а намного позже, предполагает возможность изготовления Михеенковым А.В. дубликата ключа, что позволяло ему беспрепятственно посещать кабинет, в котором располагался юридический отдел. В здание ОАО «Жилищник» Михеенкова А.В. пропускали охранники, которые работали в круглосуточном режиме. Таким образом, у истца присутствовала возможность проставления нужного ему штампа на соответствующем заявлении на проходной предприятия, в отсутствие охранника.

         ФИО16 сообщил суду, что, являясь сотрудников ЧОП «Каскад», осуществляет охрану здания ОАО «Жилищник», работает по графику сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ было его (свидетеля) дежурство, и он хорошо помнит, что Михеенков А.В. покинул помещение организации в первой половине дня, задолго до окончания рабочего времени, пройдя мимо стойки охранника. В этот день Михеенков А.В. в офис более не возвращался, никакие документы ему (свидетелю) не передавал. После ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) Михеенкова А.В. более не видел. Дополнительно пояснил, что на посту охраны действительно наличествует штамп, который проставляется на поступивших в ОАО «Жилищник» обращениях граждан. На данном штампе охранник, принявший корреспонденцию, проставляет дату и свою подпись под штампом. Однако, указанный штамп является неофициальным и в этой связи, все поступившие документы, дежурный охранник передает секретарю для регистрации.

          На вопросы представителя ответчика пояснил, что сотрудники имеют возможность войти в здание ОАО «Жилищник» с 6 час.00 мин. до 17 час. 15 мин., при этом после окончания рабочего дня некоторые работники организации задерживаются. Так же сообщил, что иногда бывают ситуации, когда он (свидетель) отлучается со своего рабочего места, и естественно, в этот момент, штамп с собой не забирает, в связи с чем не исключает возможность того, что истец мог воспользоваться штампом в его отсутствие.

            Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что работает специалистом правового отдела в ОАО «Жилищник» и относительно сложившейся с Михеенковым А.В. ситуации ей известно следующее. Утром ДД.ММ.ГГГГ его (истца) вызвала к себе ФИО4, после разговора с которой истец сообщил о том, что будет писать заявление об увольнении. Где именно Михеенков А.В. выполнил указанное заявление, ей (свидетелю) неизвестно, поскольку сам момент написания им заявления она (свидетель) не видела, равно как и момент осуществления им (Михеенковым А.В.) видеосъемки. Относительно повода беседы ФИО4 ей (свидетелю) известно, что таковым явилось обстоятельство, связанное с подделкой Михеенковым А.В. подписи ФИО4 на доверенности от организации. В этой связи, Михеенкову А.В. было предложено уволиться из ОАО «Жилищник» самостоятельно, дабы не обращаться по факту его (истца) мошеннических действий в правоохранительные органы.

         Так же сообщила о том, что относительно отзыва Михеенковым А.В. заявления об увольнении по собственному желанию, ничего не слышала. Вместе с тем, ей известно о том, что через несколько дней после увольнения Михеенкова А.В., от него на имя ФИО4 поступила претензия которая была ей передана. О содержании данной претензии ей (свидетелю) не известно, однако предполагает, что возможно, это и было сообщение об отзыве заявления об увольнении.

         Полагала, что до момента увольнения, у истца с коллегами и руководством организации конфликтов не возникало.

             Дополнительно сообщила о том, что уже в период нахождения в отпуске, истец неоднократно посещал офис ОАО «Жилищник», где приходившие на свое рабочее место в 07 час.30 мин. утра сотрудники правового отдела заставали его (Михеенкова А.В.) в кабинете, который перебирал бумаги. Так же сотрудники организации подмечали, что периодически истец прихватывает с собой некоторые документы ОАО «Жилищник».

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что занимает в организации должность ведущего юристконсульта, в связи с чем до момента увольнения Михеенкова А.В. работал с ним в одном отделе. На этом основании, ему (свидетелю) известно о том, что истец занимался заверением доверенностей для граждан на платной основе. Впоследствии выяснилось, что Михеенков А.В. подделывал подпись руководителя на указанных документах. Помимо этого, вскрылась ситуация о том, что истцом так же самостоятельно была заверена доверенность на представительство интересов ОАО «Жилищник» в суде, его вызвала ФИО4 и попросила написать объяснительную относительно сложившейся ситуации. После дачи объяснений, истец объявил о своем намерении подать заявление об увольнении по собственному желанию. О причинах такого решения ему (свидетелю) не известно, однако он сам (ФИО5) полагает, что это было волеизъявлением истца. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнении Михеенков А.В. начал выполнять в присутствии свидетеля, однако несколько позже ему (свидетелю) понадобилось отъехать из офиса организации в связи с необходимостью участия в судебном заседании, в качестве представителя организации, в связи с чем последующего развития событий, он (ФИО5) не наблюдал. Однако, ему (свидетелю) известно о том, что в итоге Михеенковым А.В. было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, с последующим увольнением, поскольку у истца оставался не использованный отпуск. На момент его (свидетеля) присутствия в кабинете, истец не осуществлял видеофиксацию написания заявления и не сообщал ему о планах последующего отзыва поданного заявления об увольнении. В свою очередь, он (свидетель) попросил Михеенкова А.В. о передаче дел по акту приема-передачи, в связи с временным замещением должности начальника юридического отдела на время отсутствия ФИО6, в связи с нахождением последнего в отпуске. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Михеенков А.В. покинул свое рабочее место на час ранее окончания рабочего дня, получив на руки трудовую книжку. Перед уходом, истец успел передать ФИО5 свои судебные дела, однако некоторые дела он (истец) все - таки передавал на следующий день ФИО6, ввиду их большого количества, а также нахождения некоторых дел в ненадлежащем состоянии и необходимости приведения их в порядок. Так же ему (свидетелю) известно о том, что после передачи дел и получения на руки трудовой книжки, Михеенков А.В. покинул здание ОАО «Жилищник» и никакого заявления об отзыве заявления об увольнении в этот день не подавал. На посту охраны истец так же не мог оставить подобного заявления, поскольку такие заявления сотрудниками передаются непосредственно секретарю, на посту охраны обращения могут оставить только граждане.

              Так же пояснил, что ему (свидетелю) известно о том, что помимо основной работы в ОАО «Жилищник» Михеенков А.В. осуществлял консультации граждан, в нерабочее время. В момент покидания офиса организации, Михеенков А.В. выносил сумки, в связи с чем, он (свидетель) предполагает, что в них истец мог выносить документы, выполненные им в рамках осуществления частной практики.

          Дополнительно пояснил, что несколькими днями позже, истцом все же было направлено на имя ФИО4 обращение о желании отозвать ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию.

         Относительно исполнения трудовых обязанностей истцом, пояснил, что к работе последнего у коллег постоянно возникали претензии, поскольку Михеенков А.В. не успевал заниматься делами, допускал просрочки при подаче исков в суд.

         Помимо прочего, сообщил о том, что после увольнения, истец неоднократно посещал офис организации и кабинет, в котором располагался правовой отдел.

         Так же судом, по ходатайству сторон в судебном заседании были исследованы видеозаписи, представленные обеими сторонами, с целью установления фактических обстоятельств по делу.

          Так, из видеозаписи, представленной Михеенковым А.В. усматривается, что он, находясь в кабинете и сидя за столом выполняет какое – то заявление, содержание которого визуально определить не представляется возможным. Из пояснений самого истца следует, что он осуществляет видеофиксацию написания заявления о предоставлении отпуска, с последующим увольнением. В кадре Михеенков А.В. находится один, за кадром отдаленно слышны голоса.

           В судебном заседании представитель ответчика предположил, что закадровый голос принадлежит ФИО9, которая ведет разговор по телефону.

          На представленной ответчиком записи с камеры видеонаблюдения, просматривается пост охраны, расположенный на первом этаже здания, в котором располагается ОАО «Жилищник». В кадре появляется мужчина, визуально похожий на Михеенкова А.В., проходит мимо стойки охраны, держа в руках пакеты, и покидает здание. При этом запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. Продолжение записи, произведенной в указанную дату после ухода истца, сведений о возвращении Михеенкова А.В. в здание организации, не содержит.

              Анализируя вышеизложенные законоположения в части выдвинутого законодателем требования об обязательном наличии волеизъявления работника на расторжение трудовых отношений, на которое не должно влиять поведение работодателя, вынуждающего работника прекратить такие отношения, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к следующим убеждениям.

            Целью заключения трудовых отношений сторон, является потребность работодателя в исполнении работником каких-либо обязанностей, обеспечивающих экономически целесообразное функционирование работодателя, и работника, желающего применить свои профессиональные знания и навыки в практической деятельности за определенное материальное вознаграждение.

             Принимая на себя обязанность по выплате такого вознаграждения, работодатель имеет право на выдвижение работнику условий его трудовой деятельности, которые закрепляет в положениях трудового договора, должностных инструкциях, приказах и иных локальных нормативных актах, и требование неукоснительного их соблюдения.

             Нарушение работником условий трудового договора и трудовой дисциплины дает право последнему на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, являющегося крайней мерой такой ответственности.

             При этом, реализация работодателем вышеобозначенного права не может автоматически свидетельствовать о давлении на работника, осуществляемом с целью принудить к увольнению, а скорее, является желанием последнего заставить работника исполнять свои обязанности максимально добросовестно.

             Законодательно разработанный механизм привлечения работника к дисциплинарной ответственности позволяет последнему оспорить в судебном порядке действия работодателя, если такие действия, по мнению работника, носят незаконный характер.

             При этом, никто не может повлиять на попытку реализации работником своего права на увольнение, если он хочет избежать дисциплинарной ответственности либо ее последствий. Однако, такая реализация так же не свидетельствует о понуждении работника к увольнению.

            Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии у руководства компании ряда претензий к Михеенкову А.В., следствием которых стало служебное разбирательство, в рамках которого у истца были затребованы письменные объяснения. Обоснованность таковых не была закреплена в приказе работодателя о дисциплинарной ответственности работника, так как на момент увольнения истица ответчик такое право не реализовал.

            Вместе с тем, фактическая составляющая инкриминируемых истицу нарушений последним не оспаривается, следовательно, основания к утверждению о надуманности, предвзятости и нарочности действий работодателя по отношению к Михеенкову А.В., у суда отсутствуют.

            Напротив, заслуживает внимания позиция ответчика о том, что отношение руководства к истцу было крайне лояльным, поскольку служебное расследование в отношении него не было возбуждено, равно как работодателем не было инициировано привлечение Михеенкова А.В. к дисциплинарной ответственности. Несмотря на признание истцом факта проставления подписи в доверенности за руководителя и предоставления заведомо недостоверных документов в суд, ФИО4 ограничилась устным разъяснением недопустимости таких действий.

           При этом, суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании самого истца, который сообщал о возбуждении нескольких уголовных дел в отношении сотрудников организации на момент его увольнения, в том числе руководителя правового отдела, а также пояснения представителя ответчика о том, что на момент принятия решения Михеенковым А.В. об увольнении, в организации проводил проверку Следственный комитет РФ, что дает основания предполагать возможное стремление истца избежать привлечения к какого-либо рода ответственности, в том числе дисциплинарной, административной либо уголовной, в случае обнаружения допущенных им погрешностей при осуществлении трудовой деятельности, в результате чего после выявления заместителем генерального директора ФИО14 его махинаций с доверенностями, им поспешно было принято решение об увольнении по собственному желанию.

          Доказательств оказания работодателем на Михеенкова А.В. психологического, либо какого-либо иного рода давления, в материалы дела не представлено. Более того, сам истец указывает на то, что первый конфликт с работодателем у него состоялся именно в дату ДД.ММ.ГГГГ, что исключает вероятность заведомо предвзятого отношения заместителя директора ОАО «Жилищник» по отношению к истцу.

          Утверждение истца о том, что ФИО4 угрожала ему возможностью увольнения по порочащим основаниям, даже в случае установления такого факта, так же не свидетельствует о принуждении истца к увольнению, поскольку наличие у работодателя претензий относительно исполнения работником своих трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждения оказания на него давления, равно как и возможность увольнения сотрудника по дискредитирующим основаниям.

        Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Михеннков А.В. был принят на работу в ОАО «Жилищник» в должности ведущего юристконсульта, при том, что в организации так же предусмотрена должность младшего юристконсульта, соответственно, у него наличествует как высшее юридическое образование, так и требуемый для назначения на должность ведущего юристконсульта, опыт трудовой деятельности по специальности. Более того, свою трудовую деятельность в должности ведущего юристконсульта ОАО «Жилищник» Михеенков А.В. осуществлял на протяжении двух лет, представляя при этом интересы организации в судах различных инстанций, по различным категориям гражданских споров, подготавливая как исковые заявления, так и возражения на иски и иные документы. В этой связи, у суда имеются достаточные основания полагать, что Михеенков А.В. был в полной мере осведомлен о действующих нормах трудового законодательства, осознавал последствия написания заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, с последующим увольнением, и, обладая специальными познаниями, в случае отсутствия воли к увольнению знал о мерах правового противостояния работодателю.

       Вместе с тем, у суда имеются основания полагать, что обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, истец мог в полной мере спрогнозировать последствия допущенных им нарушений в работе, таких как подделка документов, в связи с чем, после того, как данное обстоятельство было раскрыто, им было принято скорополительное решение об увольнении по собственному желанию, чему, как усматривается из пояснений самого истца, представителя ответчика и допрошенных свидетелей, в большей степени, мог способствовать факт работы в организации следственных органов и возбуждения уголовных дел в отношении генерального директора организации и начальника правового отдела ФИО6, нежели устное порицание ФИО4 Вместе с тем, чем бы ни было вызвано принятие истцом указанного решения, таковое являлось волеизъявлением самого истца.

         Дополнительно, по мнению суда, о том, что Михеенков А.В. имел твердое намерение уволиться из ОАО «Жилищник» и более не собирался возвращаться на работу в указанную организацию, свидетельствует факт покидания истцом своего рабочего места ДД.ММ.ГГГГ не дожидаясь окончания рабочего дня, что подтверждают показания многочисленных свидетелей, представленный самим истцом скриншот заказа такси и не оспаривается самим истцом.

         Более того, представленная истцом видеозапись, фиксирующая им момент написания заявления об увольнении, не опровергает указанных выводов, поскольку на ней очевидно просматривается, что истец сидя за столом выполняет заявление, присутствующих рядом с Михеенковым А.В. сотрудников организации, какими-либо своими действиями принуждающих истца к данному действию, на записи не видно. Однако, целенаправленное произведение фиксации написания такого заявления истцом в любом случае имело целью подтверждение факта принуждения к осуществлению этого действия, в связи с чем, суд полагает, что, в случае, если бы таковой имел место в реальности, истец в обязательном порядке зафиксировал бы именно момент склонения его к увольнению иными сотрудниками организации. Кроме того, из представленной Михеенковым А.В. видеозаписи невозможно определить дату и время её осуществления. А, учитывая показания допрошенных свидетелей о том, что уже в период нахождения в отпуске истец неоднократно беспрепятственно посещал свой кабинет и предыдущее недобросовестное поведение истца при осуществлении своих трудовых обязанностей, выразившееся в том числе в фальсификации документов, не исключена возможность осуществления им указанной видеозаписи в более позднюю дату, нежели фактический день увольнения, с целью подготовки доказательств для последующего обращения в суд с настоящим иском.

           Довод истца о том, что изначально поданное им заявление на имя работодателя не содержало ссылку на увольнение по собственному желанию, ввиду отсутствия такового, так же не может быть принят судом, поскольку из пояснений самого истца и показаний свидетелей усматривается, что, после указания сотрудниками отдела кадров Михеенкову А.В. на допущенный недочет при написании заявления, он собственноручно дописал фразу об увольнении по собственному желанию. При этом, истец не указал какой – либо другой формулировки увольнения, не отозвал свое заявление в момент его подачи, а указал именно на наличие желания расторгнуть трудовой договор. Помимо этого, суд учитывает, что согласно позиции истца, представленная им видеозапись была осуществлена в момент написания заявления об увольнения, с целью последующего подтверждения отсутствия его воли на совершение указанного действия и оказания на него психологического давления со стороны сотрудников ОАО «Жилищник», однако же при таких обстоятельствах, со стороны истца было бы значительно логичней осуществить видеофиксацию принуждения его сотрудниками отдела кадров к внесению в заявление формулировки об увольнении по собственному желанию, тем более, что по сообщению истца последние склоняли его к указанным действиям посредством угроз невыдачи трудовой книжки и окончательного расчета. Однако же, доказательств указанных действий со стороны сотрудников отдела кадров истцом не представлено, в связи с чем суд находит данное утверждение голословным.

          Помимо этого, суд дополнительно оценивает сведения, изложенные в сообщении истца, направленного в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, где истец сообщает руководителю организации о том, что ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать соответствующее заявление под давлением исполняющего обязанности начальника правового отдела ФИО5, который пояснил ему, что написание такового необходимо.

          Так, высказывание сотрудника правового отдела, занимающего должность аналогичную с истцом и временно исполняющего обязанности отсутствующего начальника отдела, о том, что написание заявления об увольнении истцом необходимо, по мнению суда не может быть расценено как понуждение Михеенкова А.В. к фактическому осуществлению подобного действия, вопреки воли последнего.

         А кроме того, суд учитывает, что в исковом заявлении истца указано на то, что вынудила уволиться его именно ФИО4 Аналогичной позиции ФИО1 придерживался и входе судебного разбирательства. Вместе с тем, из настоящего обращения истца к ФИО4 следует, что Михеенков А.В. ДД.ММ.ГГГГ ставит её в известность о ранее неизвестном ей факте принуждения его (истца) к увольнению со стороны сотрудника правового отдела ФИО5

          Анализ указанных данных указывает на противоречия в пояснениях истца, в связи с чем вызывает у суда обоснованные сомнения в правдивости его позиции.

          Между тем, приходя к выводу о том, что решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было принято истцом по личным мотивам и убеждениям, суд не исключает возможности того, что, впоследствии оценив ситуацию, с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также отсутствия каких-либо претензий со стороны как работодателя, так и правоохранительных органов, оформленных в официальном порядке, истец мог прийти к выводу о поспешности своего решения и возможности отзыва заявления об увольнении в более позднюю дату.

            Вместе с тем, истец настаивает на отзыве заявления об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ.

            Однако же, указанную позицию опровергает направленное им ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на имя ФИО4 сообщение, в котором истец, сославшись на положения ст.80 ТК РФ, которая гласит о возможности работника аннулировать поданное заявление на увольнение до окончания того дня, которое он указал в качестве своего последнего рабочего дня, а так же на возможность отзыва такого заявления до окончания дня, в который истекает двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении, просит об отзыве поданного заявления об увольнении.

           Анализируя указанное обращение Михеенкова А.В. в адрес работодателя, суд приходит к выводу о том, что именно указанное обращение с целью отзыва заявления об увольнении в адрес работодателя являлось первичным и ему не предшествовало никакое другое сообщение истца об отзыве увольнения в более раннюю дату, поскольку в данном своем заявлении истец ссылается на нормы законодательства, предполагающие возможность его подачи в двухнедельный срок, однако же получив ответ работодателя, в котором ему (Михеенкову А.В.) разъяснена правовая норма, предусмотренная ч.4 ст.127 ТК РФ, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотрено право работника на отзыв своего заявления об увольнении до дня начала отпуска, а в случае, если отпуск уже начался, право отзыва заявления работник не имеет, истец осознав, что срок отзыва заявления об увольнении пропущен, предпринял попытку создания видимости подачи такого заявления в более раннюю дату, посредством написания такового и самостоятельного проставления соответствующего штампа о его поступлении в организацию, заимствованного на посту охраны. О возможности указанного развития событий свидетельствуют показания всех допрошенных свидетелей, которые единогласно сообщили суду как о поверхностной организации охраны в ОАО «Жилищник», где проход сотрудников в организацию осуществляется бесконтрольно, без применения какого – либо вида пропусков, поскольку охранники всех сотрудников знают в лицо, так и о постоянном пребывании Михеенкова А.В. в организации после начала отпуска с последующим увольнением. Таким образом, принимая во внимание выявленное предыдущее недобросовестное поведение истца по отношению к работодателю, а именно того факта, что ранее истец не гнушался подделкой доверенностей, а также параллельной работой на конкурента ОАО «Жилищник», у суда имеются все основания предполагать возможность совершения Михеенковым А.В. действий по фальсификации факта подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в дату ДД.ММ.ГГГГ, предшествующую дню его ухода в отпуск.

             Помимо этого, при просмотре представленной ответчиком видеозаписи с камер видеонаблюдения, очевидно усматривается, что, покидая офис ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ, Михеенков А.В. прошел мимо поста охраны, не останавливаясь, не задерживаясь и не оставляя каких - либо документов сотруднику охраны. Более в указанную дату здание работодателя Михеенков А.В. не посещал.

           Показания допрошенных свидетелей так же однозначно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Михененков А.В. никаких обращений на вахте охраны не оставлял, поскольку таковые как не были приняты сотрудником охраны, так и не были переданы секретарю организации с целью регистрации, а сам по себе штамп «Поступило в ОАО «Жилищник», проставленный на заявлении, представленном истцом, не может подтверждать факт подачи заявления истцом работодателю, поскольку не содержит регистрационного номера входящего обращения. Довод истца о том, что к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, поскольку последние находятся в служебной зависимости от ответчика, не является состоятельным в силу того, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же сообщивших суду о том, что не находятся как в конфликтных отношениях с ответчиком, не позволяющих им давать объективные и правдивые показания, так и об отсутствии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих их допросу в качестве свидетелей по указанному делу. Кроме того, на момента допроса судом, начальник правового отдела ФИО6 более не являлся сотрудником ОАО «Жилищник» и не находился в служебной либо иной зависимости от ответчика. Более того, сам истец не отрицает факта нахождения на протяжении практически всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, что исключало возможность наличия у него каких-либо препятствий подачи заявления об отзыве своего заявления об увольнении в указанную дату как в приемную организации, где оно сразу было бы зарегистрировано секретарем, так и напрямую в отдел кадров либо лично ФИО4 Однако, этого им сделано не было.

                Так же в подтверждение факта не поступления такого заявления от истца ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлена копия выписки из электронного журнала входящей корреспонденции ОАО «Жилищник» согласно записей в котором ДД.ММ.ГГГГ обращений от Михеенкова А.В. зарегистрировано не было.

                Довод истца о том, что подобного рода журналы и книги являются внутренними документами работодателя, которые он ведет самостоятельно без предоставления в какие-либо компетентные органы, в связи с чем достоверность и своевременность внесения в него тех или иных записей никем не проверяется, а равно со стороны работодателя не исключена возможность злоупотребления правом, при предоставлении данного доказательства, суд находит не состоятельным, поскольку все допрошенные в судебном заседании свидетели указали на то, что в ОАО «Жилищник» имелся определенный порядок регистрации входящей корреспонденции, а сам журнал представлен суду в копии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения обо всех обращениях граждан и сотрудников организации, в связи с чем, оценивая указанное доказательство в совокупности с пояснениями свидетелей, предполагать недобросовестность поведения ответчика и умышленное невнесение сведений об обращении Михеенкова А.В., у суда не имеется.

                 На основании всего изложенного, суд находит представленное Михеенковым А.В. заявление об отзыве заявления об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим доказательством по спору, а его утверждение о том, что решение об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было принято им сразу же в день издания соответствующего приказа, обусловлено не фактической ситуацией, а исключительно правовой позицией по спору, отстаивая которую, Михеенков А.В. дополнительно указывает на то, что в любом случае работодателем была нарушена процедура его увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в первый день своего отпуска, был вынужден выйти на свое рабочее место и был привлечен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей.

        Оспаривая указанную позицию, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не смог принять у Михеенкова А.В. все судебные дела по акту приема-передачи ввиду их большого количества и неготовности некоторых дел к передаче. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Михеенков А.В. покинул свое рабочее место задолго до окончания рабочего дня, около 16 час.00 мин. Данное обстоятельство подтверждает так же скриншот заявки на услуги такси, представленный самим Михеенковым А.В., согласно которому поездка была осуществлена им ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в свое рабочее время не стал приводить в порядок оставшиеся судебные дела, с целью их передачи по акту приема-передачи. В этой связи, как указывает сам истец, ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось посетить офис организации, с целью передачи судебных дел и подписания обходного листа и пробыл там, как он сам указывает в сообщении, адресованном ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с 07час.30 мин до 11час.00 мин., что исключает возможность привлечения его работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей в режиме полного рабочего дня. Более того, в вышеуказанном заявлении, адресованном ФИО4, истец указывает исключительно на необходимость своего прибытия в организацию для передачи дел, на привлечение его к выполнению в указанную дату своих трудовых обязанностей Михеенков А.В. не ссылается.

      Вместе с тем, в материалы дела в подтверждении своей позиции, истцом представлена копия искового заявления, поступившего согласно штампу в ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем левом углу которого от руки проставлена отметка следующего содержания: «Получено ДД.ММ.ГГГГ. Михеенков А.В. «подпись».

      Однако, оценивая представленное доказательство, суд не может признать его надлежащим ввиду того, что указанная отметка проставлена самим Михеенковым А.В. от руки и могла быть осуществлена им в любое время и дату, что, учитывая, предыдущее недобросовестное поведение истца, не может быть исключено. При этом, выписки из журнала распределения исковых заявлений, либо иных документов, свидетельствующих о привлечении работодателем истца к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в виде передачи ем указанного искового заявления для включения в список работ, в материалы дела не представлено.

        Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что на представленой истцом копии искового заявления имеется штамп «Поступило в ОАО «Жилищник», на котором имеется регистрационный входящий номер, в отличие от представленного ии (Михеенковым А.В.) заявления об отзыве увольнения, что так же подтверждает позицию ответчика.

       Таким образом, указанный довод, суд расценивает так же как избранный истцом способ защиты права.

        Кроме того, поскольку согласно ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник, то есть последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу в связи со служебной необходимостью, являются несостоятельными, поскольку работодатель официально его из отпуска не отзывал, а издал приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его (Михеенкова А.В.) заявления.

            Помимо прочего, Михеенков А.В. указывает на то, что работодателем в нарушение норм действующего трудового законодательства в его трудовой книжке и обходном листе отражена дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уволен он был ДД.ММ.ГГГГ.

            Вместе с тем, документальное оформление предоставления отпуска с последующим увольнением состоит в заключении сторонами соглашения о предоставлении работнику такого отпуска либо в подаче заявления работником с последующим изданием работодателем приказа о предоставлении отпуска.

            Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

            Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

              Приказ оформляется работником кадровой службы, подписывается руководителем организации или уполномоченным им лицом, объявляется работнику под расписку. Именно на основании данного приказа делается запись в личной карточке, лицевом счете, трудовой книжке, а также производится окончательный расчет.

          Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. работника оформляется приказом либо распоряжением о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником.

             Рострудом, ввиду наличия изложенных выше особенностей соотношения норм, регулирующих прекращение трудового договора и выдачу документов работнику, подчеркивается, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до его ухода в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Так же следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы. Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

          Так, согласно Приказу №-от от ДД.ММ.ГГГГ Михеенкову А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Михеннковым А.В. прекращено, с увольнением из организации с ДД.ММ.ГГГГ.

       Из личной карточки работника Михеенкова А.В. так же усматривается, что истец уволен из ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа об увольнении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно записи в трудовой книжке Михеенкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, истец уволен из ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, а запись в трудовой книжке осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, в обходном листе отражена дата фактического увольнения Михеенкова А.В. из организации, а не дата издания Приказа об увольнении.

        Дополнительно истец указывает на несвоевременную оплату отпуска работодателем, поскольку таковая должна была быть произведена за три дня до начала отпуска.

         Оценивая указанный довод, суд принимает во внимание разъяснения Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/16003-6-1, согласно которым в соответствии с частью 4 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

      График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

      Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

      Таким образом, по заявлению работника, имеющего право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть ему предоставлен в указанный им период.

       Кроме того, у работника может возникнуть ситуация, когда ему необходимо по семейным или иным обстоятельствам использовать отпуск вне графика.

       Трудовым законодательством не запрещено переносить отпуск по просьбе работника на иные даты, чем в графике отпусков, при согласии на это работодателя.

        Предоставление отпуска вне графика является предоставлением работнику части отпуска, указанной в его заявлении. В таком случае работодатель обязан оплатить его в размере среднего заработка согласно нормам трудового законодательства. При этом необходимо соблюдать требования статьи 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

         Для оформления работнику оплачиваемого отпуска вне графика ему следует написать заявление на имя работодателя (законодательством форма не установлена), при этом текст заявления должен содержать данные о периоде, на который предоставляется отпуск, а работодателем составляется соответствующий приказ.

        Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления N 2 разъясняет следующее. При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного ст. 236 ТК РФ. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

          Вместе с тем, как указано в статье «Материальная ответственность работодателя и работника: ошибки, рекомендации, судебная практика" (выпуск 18) (ФИО20, ФИО21) ("Редакция "Российской газеты", 2015), нужно учитывать, что работник не может претендовать на выплату компенсации, если он сам создает ситуацию, когда работодатель не в состоянии выполнить свои обязанности по своевременной выплате причитающихся ему сумм.

          Например, женщины перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Причем предоставить такой отпуск работодатель обязан вне зависимости от стажа работы женщины в организации. Трудовое законодательство РФ не устанавливает, за сколько дней женщина может подать заявление о предоставлении такого отпуска, предусматривая между тем обязанность работодателя оплатить отпуск не менее чем за три дня до его начала. В результате возникает коллизия норм, при которой женщина может подать заявление об отпуске со дня, следующего за датой подачи заявления, а работодатель обязан выплатить отпускные не менее чем за три дня до его начала, что физически невозможно.

          Авторы считают, что в подобной ситуации женщина не имеет права требовать компенсацию за несвоевременную оплату отпуска, поскольку своими действиями создает ситуацию, когда выплата отпускных в срок невозможна. В таком случае требование о компенсации за несвоевременную оплату отпуска можно расценивать как злоупотребление работником правом и на основании этого не подлежащим удовлетворению.

          Суд солидарен с указанной позицией, полагая, что поскольку в конкретном случае истцом была создана ситуация, при которой выплата отпускных работодателем в срок не представлялась невозможной, то в настоящем случае заявление истца о несвоевременной оплате ответчиком отпускных является ни чем иным, как злоупотреблением правом.

           При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

          В этой связи, суд принимает во внимание добросовестное поведение ответчика, которым в соответствии с вышеприведенной нормой трудового законодательства на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Михеенкову А.В. было выплачено <данные изъяты> руб., в день увольнения.

         На основании изложенного, довод Михеенкова А.В. о задержке выплаты окончательного расчета, с его фактическим осуществлением ДД.ММ.ГГГГ, так же не нашли подтверждения.

       А, кроме того, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, требование о взыскании процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты отпускных, Михеенковым А.В. не заявлено, то данное обстоятельство, в принципе, не является юридически значимым, для его разрешения.

           Так же в обоснование заявленных требований, Михеенков А.В. указывает на нарушение работодателем срока предоставления ему документов о страховом стаже и доходах.

        Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации вынужденного прогула, суд полагает необходимым оценить правомерность действий работодателя в указанной части.

          Рострудом, ввиду наличия изложенных выше особенностей соотношения норм, регулирующих прекращение трудового договора и выдачу документов работнику, подчеркивается, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до его ухода в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Так же следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы. Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 5277-6-1).

         В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

      Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

       Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

        В силу ст.66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

           В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

         В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

- у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

- в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

- в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

- с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

      Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

          В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

         В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

        Из буквального анализа вышеизложенных норм следует, что у работодателя имеется альтернатива обязательного предоставления работнику в день увольнения либо трудовой книжки либо сведений о его страховом стаже, а предоставление таковых в обязательном порядке предусмотрено лишь в том случае, если на работника не ведется трудовая книжка.

        Вместе с тем, как указывает сам истец, трудовая книжка, являющаяся основным документом о его трудовой деятельности, была выдана ему работодателем в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

      Более того, как следует из трудовой книжки Михеенкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФИО28» в правовую службу на должность юристконсульта 2 категории, из чего также следует, что невыдача работодателем документов о страховом стаже истца, в дополнение к основному документу о его трудовой деятельности – трудовой книжке, не повлекла за собой последствий для Михеенкова А.В., в виде препятствия поступления на другую работу, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул, не имеется.

        Дополнительно суд полагает необходимым оценить добросовестность поведения сторон относительно данного обстоятельства, коль скоро истцом заявлено о несвоевременном направлении работодателем в его адрес указанных сведений.

           Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Михеенков А.В. своевольно покинул офис организации до окончания рабочего времени, в то время как по сообщению стороны ответчика все документы были подготовлены к выдаче на руки Михеенкову А.В. в этот же день. Покинув территорию работодателя, Михеенков А.В. на телефонные звонки сотрудников отдела кадров не отвечал. При этом, посетив свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, с целью передачи дел, ничто не препятствовало Михеенкову А.В. забрать в отделе кадров данные документы, либо, в случае их неготовности, подать соответствующее заявление в адрес работодателя.

            При этом, суд учитывает тот факт, что законодательно предусмотрена возможность получения сведений о страховом стаже не только у работодателя, но и посредством обращения в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, Пенсионный фонд Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, что так же могло быть осуществлено истцом.

             Вместе с тем, в силу ст.62 ТК РФ при увольнении работника с работы в день увольнения (днем увольнения считается последний рабочий день) ему должны быть выданы трудовая книжка, а при наличии его письменного заявления - в трехдневный срок также и копии документов, связанных с работой (приказ об увольнении, справки о заработной плате, о периоде работы и т.п.).

          Так, ДД.ММ.ГГГГ Михеенков А.В. направил в адрес работодателя заявление, с просьбой направить в свой адрес посредством заказной корреспонденции вышеуказанные документы, что было осуществлено работодателем согласно штампу на почтовом конверте, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, работодателем нарушен трехдневный срок направления в адрес истца документов о страховом стаже и справки о заработной плате, что однако же, как установлено выше, не является юридически значимым обстоятельством, при разрешении требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку как указано выше, не повлекло за собой наступления для Михеенкова А.В. последствий в виде невозможности трудоустройства, о чем свидетельствует факт трудоустройства истца до момента получения им вышеобозначенных справок.

         Между тем, выявленное нарушение работодателем норм трудового законодательства, в виде несвоевременной выдачи указанных документов, как указывает сам истец в своем заявлении, может стать предметом для осуществления проверки, в рамках его самостоятельного обращения в инспекцию по охране труда.

            Однако же, суд полагает необходимым указать и на то, что Михеенков А.В. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно уклонился от получения вышеуказанных документов, попыток получить таковые иным способом, помимо обращения к работодателю не предпринимал, с заявлением об их предоставлении к работодателю обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ОАО «Жилищник» в свою очередь, после обращения Михеенкова А.В. с соответствующим заявлением, направил в его адрес все истребуемые справки.

         В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

          Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

           Так, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд обращает внимание на то, что истец, оспаривая законность увольнения по мотиву вынужденности увольнения, просит о взыскании с работодателя денежных средств за вынужденный прогул, не заявляя при этом требования о восстановлении на работе, что по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения Михеенкова А.В. при подаче настоящего иска, преследуя целью исключительно получение материальной выгоды.

         Факт трудоустройства Михеенкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО29», по мнению суда, подтверждает указанную позицию и свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в продолжении трудовых отношений с ответчиком.

            Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции. Поскольку обязанность доказывания обстоятельств понуждения к увольнению законодателем возлагается на работника, оснований для удовлетворения требования Михеенкова А.В., у суда не имеется.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                                               решил:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                 ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░