Решение по делу № 10-5/2024 от 26.09.2024

Мировой судья Александрова О.В.                         Дело № 10-5/2024

44МS0012-01-2024-003507-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома                                 30 сентября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А. с участием: помощника Костромского транспортного прокурора Тухова А.С., защитника - адвоката Федулова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Федулова Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы от 20 сентября 2024 г. которым

Румянцеву Ю.Ю. dd/mm/yy года рождения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Румянцев Ю.Ю. объявлен в розыск,

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав защитника адвоката Федулова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тухова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы находится уголовное дело в отношении Румянцева Ю.Ю., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, поступившее с обвинительным актом.

Судебное заседание по уголовному делу было назначено на dd/mm/yy, о чём подсудимый Румянцеву Ю.Ю. был надлежаще уведомлён судом (т.2 л.д.201, 202). Однако в судебное заседание в указанную дату подсудимый не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем dd/mm/yy в отношении подсудимого Румянцева Ю.Ю., судом было вынесено постановление о приводе (т.2 л.д.206).

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя осуществить dd/mm/yy привод подсудимого Румянцева Ю.Ю., в суд не представилось возможным, в связи с тем, что местонахождение последнего не известно. (т.2 л.д.212).

dd/mm/yy в отношении подсудимого Румянцева Ю.Ю., судом вновь было вынесено постановление о приводе (т.2 л.д.215).

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя осуществить dd/mm/yy привод подсудимого Румянцева Ю.Ю., в суд не представилось возможным, в связи с тем, что местонахождение последнего не известно. (т.2 л.д.221).

20 сентября 2024 года постановлением суда по ходатайству государственного обвинителя производство по уголовному делу в отношении Румянцева Ю.Ю., приостановлено до обеспечения его розыска, мера процессуального принуждения подсудимому Румянцеву Ю.Ю., в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения - заключение под стражу. Срок постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Федулов Ф.В. выражает несогласие с решением суда, полагая избрание данной меры пресечения незаконной. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что Румянцев Ю.Ю. скрылся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В силу ст.ст.238, 253 УПК РФ в случае, когда подсудимый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 26-О, общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные в ст. 108 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение.

При решении вопроса об изменении в отношении подсудимого Румянцева Ю.Ю., меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу, судом были приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения подсудимым Румянцевым Ю.Ю., избранной ему меры процессуального принуждения - обязательства о явке после поступления дела в суд.

Так, dd/mm/yy Румянцев Ю.Ю. получил копию обвинительного акта.Из имеющейся в уголовном деле телефонограмм от dd/mm/yy и dd/mm/yy следует, что подсудимый Румянцев Ю.Ю., был лично уведомлен секретарём судебного заседания о необходимости его явки в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут dd/mm/yy, при этом dd/mm/yy Румянцев Ю.Ю. позвонил в суд сам и уточнил дату и время судебного заседания (т.2 л.д.201, 202). Вместе с тем, Румянцев Ю.Ю. не явился в судебное заседание, а также не сообщил о причине его неявки в суд, и не уведомил суд о своём месте нахождения.

Согласно рапортам судебного пристава-исполнителя осуществить привод подсудимого Румянцева Ю.Ю. dd/mm/yy и dd/mm/yy не представилось возможным, ввиду отсутствия его по месту жительства (т.2 л.д.212, 221).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый Румянцев Ю.Ю., нарушил избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по делу №.

В целях обеспечения производства по уголовному делу по обвинению Румянцева Ю.Ю., суд принял решение об изменении подсудимому меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе высказанным в суде апелляционной инстанции, как следует из имеющегося в деле обязательства о явки от dd/mm/yy, при избрании Румянцеву Ю.Ю., данной меры процессуального принуждения, предусмотренной ст.112 УПК РФ, дознавателем были разъяснены Румянцеву Ю.Ю. положения закона, согласно которым тот обязан своевременно являться по всем вызовам дознавателя, следователя или суда, а в случае перемены места жительства и регистрации, обязан незамедлительно сообщать об этом. При нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения (т.2 л.д.92).

Суд, установив факт нарушения подсудимым Румянцевым Ю.Ю. меры процессуального принуждения, факт его уклонения от явки в судебные заседания, принял решение о приостановлении производства по уголовному делу №, в связи с розыском подсудимого и о заключении его под стражу.

Выводы суда об изменении Румянцеву Ю.Ю. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения судом мотивированы. Они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Румянцевым Ю.Ю. ранее избранной меры процессуального принуждения и невозможностью установления его места нахождения.

Сведения о личности подсудимого, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. Сведений о невозможности содержания подсудимого Румянцева Ю.Ю. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда об изменении подсудимому меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению.

Поскольку ранее в отношении Румянцева Ю.Ю. никакая мера пресечения не избиралась, то она подлежит избранию судом, а не изменению. При этом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена. В остальной части решение суда законное и обоснованное.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы от 20 сентября 2024 г. в отношении подсудимого Румянцева Ю.Ю. изменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому отменить. Избрать подсудимому Румянцеву Ю.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца с момента фактического задержания.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федулова Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                  А.А.Тумаков