Решение от 03.03.2022 по делу № 2-459/2022 (2-7257/2021;) от 14.09.2021

УИД 50RS0028-01-2021-008401-81

Дело №2-459/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2022 года                               г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/2022 по исковому заявлению Гилязовой Ирины Константиновны к Беляевой Нине Васильевне и Трандову Александру Александровичу о признании долей в праве собственности за жилой дом незначительными, обязании выкупа доли,

УСТАНОВИЛ:

Гилязова И.К. обратилась в суд с иском к Беляевой Н.В., Трандову А.А. о признании принадлежащих ответчикам долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незначительными, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации в счет оплаты выкупной стоимости долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности ответчиков и признании за истцом права собственности на доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 77/100 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. Соглашение о порядке пользования общим имуществом между истцом и ответчиками не достигнуто, совместное проживание невозможно. Разделить дом в натуре не представляется возможным. Поскольку ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в праве на жилой дом, на основании положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для выплаты компенсации в счет выкупа долей жилого дома.

Истица Гилязова И.К. и ее представитель по доверенности Некраш А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда не реализовано, юридически раздел не произведен, общая долевая собственность фактически не прекращалась.

Ответчики Беляева Н.В. и Трандов А.А. в судебное заседание не явились, их интересы представляла по доверенности Скуратова Е.А., которая возражала против удовлетворения иска, о чем представила письменные возражения, согласно которым решением Мытищинского городского суда от 03.08.2011 произведен раздел вышеназванного жилого дома в натуре, в результате которого общая долевая собственность сторон прекращена, истец и ответчики приобрели права собственности на самостоятельные объекты права. Поскольку приведенные обстоятельства исключают наличие общего имущества сторон, доводы истца об отсутствии соглашения о порядке пользования общим имуществом и невозможности совместного проживания являются необоснованными. Учитывая, что доли ответчиков на объект выделены в натуре в обособленный, самостоятельный объект права, то владение, пользование и распоряжение ответчиками принадлежащим им на праве долевой собственности самостоятельным объектом, ни в какой мере не затрагивает каких-либо прав истца, поскольку последняя правообладателем данного объекта не является.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчиков, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гилязова И.К. приобрела право общей долевой собственности на 60/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.В. и Трандова Н.П. приобрели право общей долевой собственности на указанный жилой дом по 20/100 долей каждая.

Решением Мытищинского городского народного суда МО от 24.03.1987 ввиду пристройки к жилому дому, возведенной Гилязовой И.К., доли совладельцев перераспределены, в результате чего, доля Гилязовай И.К. составила 77/100 долей жилого дома, доля Беляевой Н.В. составила 23/200 долей жилого дома, доля Трандовой Н.П. составила 23/200 долей жилого дома.

Трандов А.А. приобрел право общей долевой собственности на 23/200 долей жилого дома в порядке наследования на основании решения Мытищинского городского суда МО от 28.05.2008.

Приведенные обстоятельства установлены решением Мытищинского городского суда МО от 01.06.2021 по делу №2-725/2021, вступившим в законную силу 10.07.2021, и не оспаривались сторонами.

На основании ст. 209, п.2 ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу п.п. 7 п.2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 77/100 долей спорного жилого дома, а ответчики являются собственниками 23/200 долей того же дома каждый.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда МО от 03.08.2011, вступившим в законную силу 15.08.2011, по делу №2-1520/2011 произведен раздел жилого дома <адрес>.

В собственность Гилязовой И.К. выделена часть жилого дома общей площадью 51,2 кв.м.: Лит. А, А1, а, и признано право собственности на самовольно возведенные постройки. В связи с выделом долей дома в натуре, право общей долевой собственности Гилязовой И.К. на 77/100 долей жилого дома <адрес> прекращено.

Тем же судебным актом в общую долевую собственность Беляевой Н.В. и Трандова А.А. выделена часть жилого дома общей площадью 22,8 кв.м.: лит. Б, Б1, б. В связи с выделом долей дома в натуре, за ними прекращено право общей долевой собственности на 23/200 доли за каждым. На выделенную часть жилого дома общей площадью 22,8 кв.м. доли Беляевой Н.В. и Трандова А.А. стали составлять по 1/2 доле за каждым.

Решение Мытищинского городского суда МО от 03.08.2011 по делу №2-1520/2011 сторонами исполнено в полном объеме.

Так, согласно сведениям ЕГРН, за Гилязовой И.К. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 88,7 кв.м., запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Одновременно, на основании того же решения суда, за ответчиками Беляевой Н.В. и Трандовым А.А. зарегистрировано право собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом площадью 22,8 кв.м., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным судебным актом произведен раздел спорного жилого дома в натуре, в результате которого истец и ответчики приобрели права собственности на самостоятельные объекты права с одновременным прекращением общей долевой собственности на материнский объект.

Согласно сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Лит. Б, общей площадью жилого помещения 22,8 кв.м., площадью всех частей здания – 33,1 кв.м., представляет собой отдельно стоящий жилой дом, оборудованный отдельным входом.

Решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского района от 04.09.2014 между сторонами определен порядок пользования земельным участком уточненной площадью 1307 кв.м.

Из совокупности представленных документов суд установил, что принадлежащий ответчикам жилой дом Лит. Б общей площадью жилого помещения 22,8 кв.м., является самостоятельным объектом права и полностью изолирован от принадлежащего истцу жилого дома Лит. А, общей площадью 88,7 кв.м., что исключает наличие общего имущества сторон.

Доводы истца об обратном, равно как и утверждение об отсутствии соглашения о порядке пользования общим имуществом и невозможности совместного проживания, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия объекта, принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

Напротив, из собранных по делу доказательств следует, что доли истца и ответчиков на материнский объект выделены в натуре в обособленные, самостоятельные объекты права. Владение, пользование и распоряжение ответчиками принадлежащим им на праве долевой собственности отдельным жилым домом не затрагивает каких-либо прав истца, который правообладателем данного объекта не является.

В этой связи суд находит несостоятельной ссылку истца на положения ст. 252 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996, поскольку приведенные нормы права регулируют исключительно отношения участников общей долевой собственности на один объект права и не могут быть применены к отношениям сторон при ситуации, когда они являются собственниками разных, самостоятельных объектов права.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и сопоставив установленные по делу обстоятельства с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23/100 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 698,81 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 33/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17.03.2022.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░