Решение по делу № 2-1285/2023 от 24.04.2023

Дело №2-1285/2023

УИД № 22RS0009-01-2023-000028-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                08 сентября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего                Ломака Л.А.,

при секретаре                         Комендантенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Резникову Олегу Васильевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратилось в суд с исковым заявлением к Резникову О.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> от <ФИО>4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>4 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от <дд.мм.гггг>. Кроме того, <дд.мм.гггг> от <ФИО>5, действующего в интересах <ФИО>6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>10 в результате ДТП от <дд.мм.гггг>. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <дд.мм.гггг> вред жизни потерпевшим причинен <ФИО>7 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП Резников О.В. являлся владельцем транспортного средства под управлением <ФИО>7, который в результат ДТП скончался. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>10 составила 475 000 рублей, 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на погребение, а всего 500 000 рублей. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>8 составила 237 500 рублей, расходы на погребение 24 500 рублей, а всего 262 000 рублей. У РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 762 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просили взыскать с Резникова О.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 762 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, а также возражение, в котором указали, что истец продал автомобиль ВАЗ-21140, г/н <№> в сентябре 2018 года свой сестре <ФИО>11, который находился в ее пользовании с 2018 года, истец оформил на нее страховку, передал ей автомобиль и она уехала в <адрес> края. Автомобилем завладел <ФИО>7 в результате противоправных действий и совершил на нем ДТП, при котором скончался. Просил применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дд.мм.гггг> <№> –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" пункта 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Змеиногорский» от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> около 20 ч. 50 м. в <адрес> на 126 км. + 600 м. автодороги К 09 – Поспелиха – Курья – Третьяково – граница с Республикой Казахстан на территории <адрес>, неустановленным способом произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21140, г/н <№>, под управлением <ФИО>7, который двигался по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>, и автомобилем Renault Duster, г/н <№>, под управлением <ФИО>9, которая двигалась из <адрес>. В результате указанных событий водитель ВАЗ 21140, г/н <№> <ФИО>7 и пассажир <ФИО>8 скончались на месте ДТП, водитель автомобиля Renault Duster, г/н <№>, <ФИО>9 и пассажир <ФИО>10 с телесными повреждениями доставлены в ЦРБ. Водителем ВАЗ 21140, г/н <№>, <ФИО>7 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение передней части автомобиля ВАЗ 21140, г/н <№>, под его у правлением с автомобилем Renault Duster, г/н <№>, под управлением <ФИО>9, двигающейся во встречном направлении.

<дд.мм.гггг> от <ФИО>4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>4 в результате ДТП от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> от <ФИО>5, действующего в интересах <ФИО>6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>10 в результате ДТП от <дд.мм.гггг>.

Как установлено судом, гражданская ответственность <ФИО>7 застрахована не была.

Истцом решениями <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг> осуществлены компенсационные выплаты платежными поручениями <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг> <№> от <дд.мм.гггг>, на общую сумму 762 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства ВАЗ 21140, г/н <№>, собственником автомобиля указана <ФИО>11 на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>.

Ответчиком предоставлен оригинал договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, согласно которому автомобиль ВАЗ 21140, г/н <№> Резников О.В. продал <ФИО>11 за 70 000 рублей, передача автомобиля произведена в момент подписания договора.

В предоставленных суду материалах уголовного дела имеется объяснение <ФИО>11, согласно которому автомобиль ВАЗ 21140, г/н <№>, принадлежит ей, автомобиль не поставлен на учет, поскольку не было денег на переоформление, <ФИО>7 управлял автомобилем в момент ДТП без ее согласия.

Допросить <ФИО>11 в судебном заседании не представляется возможным, так как согласно свидетельству о смерти III-ТО <№>, последняя умерла <дд.мм.гггг> в г. Змеиногорск Алтайского края.

Поскольку автомобиль относится к движимому имуществу, договор купли-продажи считается исполненным после передачи транспортного средства. Регистрация в органах <ФИО>11 носит учетный, технический характер, поэтому не определяет момент возникновения права собственности на такое имущество. У суда не имеется оснований сомневаться в предоставленном договоре купли-продажи от <дд.мм.гггг>, поскольку опровергающих данных в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, Резников О.В. не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21140, г/н <№>, а факт управления <ФИО>7 транспортным средством в момент ДТП установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истцом осуществлены компенсационные выплаты <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг>.

Исковое заявление направлено в Змеиногорский городской суд Алтайского края <дд.мм.гггг>, при этом иск дотирован <дд.мм.гггг> и направлен ответчику <дд.мм.гггг>.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Резникову Олегу Васильевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий