Решение по делу № 2-276/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-276/2024

25RS0017-01-2024-000443-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                     п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Кисляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Toyota Lite Ace Noah», в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности движения, совершила столкновение с автомобилем «Toyota Corona Premio» под управлением истца. По данному факту ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке ИП ФИО6, в связи с тем, что восстанавливать поврежденный автомобиль истца нецелесообразно, сумма ущерба рассчитана на основании средних сложившихся цен на аналогичные автомобили в технически исправном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 293 301 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ФИО3» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с тем, что ущерб до настоящего времени не погашен, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 293 301 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., юридических услуг – 40 000 руб., государственной пошлины – 6 131 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснил, что в ходе судебного разбирательства был допрошен сотрудник ГИБДД, который непосредственно находился при оформлении ДТП. У данного сотрудника ГИБДД не возникло каких – либо сомнений о причинах ДТП и о его виновнике. Определение инспектора ДПС, в котором указано на нарушение ФИО2 ПДД РФ, не обжаловано.

Ответчик и её представитель – адвокат ФИО10 иск не признали.

Свидетель ФИО7 (инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский») суду показал, что участвовал при оформлении указанного выше ДТП. По его мнению, когда ФИО1 начал маневр «обгон», ФИО2 не убедилась в безопасности движения и начала поворачивать налево. Удар пришелся в левый бок «ФИО3», а «Toyota Corona Premio» съехала в овраг. При этом следов торможения не помнит, шел снег.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в сторону <адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил подтвердить ДТП. Ни само ДТП, ни водителей он не видел. День был солнечный, без осадков.    

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак В036ХА125 под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак А823СР125, под управлением ФИО1 Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке.

Согласно отчету об оценке №, частнопрактикующего оценщика ФИО6, восстанавливать автомобиль марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак А823СР125 не целесообразно, сумма ущерба нанесенного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Corona Premio» рассчитана на основании средних сложившихся в <адрес> цен на аналогичные оцениваемому автомобили в технически исправном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет 293 103 руб.

Определением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Арсеньевский».

По заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ:

- объяснение водителя автомобиля «Toyota Lite Асе Noah» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит установленному в рамках проведения данной экспертизы механизму ДТП, схеме ДТП и повреждениям, имеющимся на транспортных средствах. Ответить на вопрос «Соответствуют ли показания водителя автомобиля марки «Toyota Lite Асе Noah» ФИО2 данным в ходе административного производства и судебного заседания обстоятельствам ДТП?» не представляется возможным, так как органом, производящим расследование эти обстоятельства в полном объеме не установлены. Для установления всех обстоятельств данного ДТП и, соответственно, возможности ответить на поставленный вопрос необходимо установить, приступил ли к выполнению маневра «обгон» (начал движение по встречной полосе) водитель автомобиля «Toyota Corona Premio» раньше или позже загорания сигнала поворота (если он был включен) налево на автомобиле «Toyota Lite Асе Noah» (что произошло раньше: водитель автомобиля «Toyota Corona Premio» приступил к маневру обгон (начал движение по встречной полосе) или на автомобиле «Toyota Lite Асе Noah» загорелся сигнал поворота налево);

- так как транспортные средства не были представлены на исследование, то провести осмотр повреждений, полученных в результате столкновения, сделать соответствующие замеры и установить расположение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения (угол столкновения и угол взаимного расположения) не представилось возможным. Определить угол взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контакта по имеющимся описаниям повреждений так же не представляется возможным, так как они не имеют достаточной, для решения данного вопроса, информации.

- определить экспертным путем скорости движения автомобилей «Toyota Corona Premio» и «Toyota Lite Асе Noah» перед ДТП не представляется возможным;

- ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Toyota Corona Premio» технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Кроме того, по мнению специалиста - сотрудник ГИБДД вынес решение на основании того, что «поскольку удар автомобилю ответчика пришелся в бок, было понятно, что обгон истцом уже совершался и в это время ответчик начала совершать маневр поворота налево. Полагал, что ответчик нарушила Правила дорожного движения, при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности движения, совершила столкновение с автомобилем истца». Данное умозаключение никак не связано с ПДД РФ. В момент начала поворота налево ответчиком, истец несомненно находился в стадии обгона. Но для установления того, кто из водителей в момент столкновения имел преимущество в движении и чьи действия находятся в причинной связи со случившимся ДТП, необходимо установить: приступил ли к выполнению маневра «обгон» (начал движение по встречной полосе) водитель автомобиля «Toyota Corona Premio» раньше или позже загорания сигнала поворота (если он был включен) налево на автомобиле «Toyota Lite Асе Noah» (что произошло раньше: водитель автомобиля «Toyota Corona Premio» приступил к маневру обгон (начал движение по встречной полосе) или на автомобиле «Toyota Lite Асе Noah» загорелся сигнал поворота налево).

Согласно исследовательской части данного заключения экспертом рассмотрены две ситуации:

Водитель автомобиля «Toyota Corona Premio» приступил к выполнению маневра обгон ранее, чем на автомобиле «Toyota Lite Асе Noah» был включен сигнал поворота налево или сигнал поворота вообще не был включен. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corona Premio» должен был руководствоваться требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Toyota Lite Асе Noah» должен был руководствоваться требованиям п. 11.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Toyota Corona Premio» приступил к выполнению маневра обгон после того, как на автомобиле «Toyota Lite Асе Noah» был включен сигнал поворота налево. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Lite Асе Noah» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, при этом действия водителя автомобиля «Toyota Corona Premio» регламентированы требованиями п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. На 408 км. + 45 м. автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» ФИО2 управляя автомобилем «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак В036ХА125 в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак А823СР125 под управлением ФИО1, который совершал обгон автомобиля «Toyota Lite Ace Noah».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является судебным актом и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело по существу.

Из объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, невозможно безусловно установить вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ. Объяснения участников ДТП, в отсутствие объяснений свидетелей, противоречат друг другу. Справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схема ДТП, не содержат сведений, из которых возможно было бы достоверно установить нарушение кем-либо из участников правил дорожного движения.

Таким образом подтвердить или опровергнуть одну из версий участников ДТП не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО2 в спорном ДТП и являлись бы основанием для освобождения её от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суду также не представлено доказательств невиновности в произошедшем ДТП водителя ФИО1

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 ввиду того, что в момент ДТП свидетель на месте ДТП не находился, а потому достоверно указать на обстоятельства ДТП не может. Более того, его показания в части погодных условий на момент оформления ДТП опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и пояснениями ответчика ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с невозможностью подтверждения обеими сторонами отсутствия своей вины в причинении вреда вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Учитывая, что водителями была нарушена взаимная обязанность - убедиться в безопасности выполняемых ими маневров, размер вины участников ДТП суд определяет в равной степени за обоими водителями - ФИО1 и ФИО2

Согласно отчету об оценке поврежденного автомобиля «Toyota Corona Premio», составленного по заказу истца, сумма ущерба нанесенного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Corona Premio» за вычетом стоимости годных остатков составила 293 103 руб.

Предъявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Учитывая установленную степень вины водителей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 146 551, 50 руб. (из расчета: 293 103 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб. (данные о переводе от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату услуг представителя - 40 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), по уплате государственной пошлины – 6 131 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Понесенные истцом расходы в судебном заседании не оспорены.

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 065, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0508 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) ущерб в сумме 146 551, 50 руб., услуги оценщика в сумме 7 500 руб., представительство в суде 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 065, 50 руб., а всего взыскать 177 117 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                    О.В. Гидрович

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года