Решение от 02.05.2024 по делу № 33-4673/2024 от 29.03.2024

34RS0036-01-2009-000014-97

Судья Потапова О.В.                                                         дело № 33-4673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          02 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шигабудиновой Ф. В. к Лауренец Ф. В. о восстановлении срока для вступления в наследство по закону, о признании права собственности в порядке наследования, о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

по частной жалобе Шигабудиновой Ф. В. на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., апелляционная инстанция

                 УСТАНОВИЛА:

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шигабудиновой Ф.В. к Лауренец Ф.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права, о признании права на ? доли собственности на наследственное имущество.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Шигабудинова Ф.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Шигабудинова Ф.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ей процессуальный срок для подачи заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный федеральным законом срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В заявлении о восстановлении процессуального срока Шигабудинова Ф.В. ссылается как на вновь открывшиеся на обстоятельства, изложенные в постановлении старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки по ее заявлению о законности удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации и выдаче его наследодателю Резепову В.У. без оплаты пошлины в казну государства, специалистом администрации Большечапурниковского сельского поселения <адрес>. При этом указывает, что о данных обстоятельствах ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии названного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что узнав о новых обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, Шигабудинова Ф.В. обратилась в суд заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, при этом объективных причин пропуска срока заявителем не указано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была получена Шигабудиновой Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам являлось ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в заявлении, ни в частной жалобе Шигабудиновой Ф.В. не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи такого рода заявления.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене правильного по существу определения суда не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: