Решение от 23.07.2020 по делу № 8Г-13428/2020 от 30.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Наумов Е.В.                                              Дело № 88-14058/2020

ГСК Станкова Е.А. (докл.)                             № дела суда 1-й инстанции 2-374/2019

       Алябьев Д.Н.

Бурковская Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       23 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойченко Галины Федоровны к СНТ «Динамо» о признании недействительными решений собрания уполномоченных членов СНТ «Динамо» от 05 августа 2017 года,

по кассационной жалобе представителя Ивашова В.А., действующего в интересах Бойченко Галины Федоровны, на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бойченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к СНТ «Динамо» о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов СНТ «Динамо».

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ «Динамо». 5 августа 2017 года собранием уполномоченных членов СНТ «Динамо» был избран председателем правления Махин А.В., который не являлся на тот момент членом товарищества, что противоречит Федеральному закону № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ. Следовательно, он не мог быть избран в правление товарищества, а также председателем.

Просила признать недействительным решение собрания уполномоченных членов СНТ «Динамо» об избрании Махина Алексея Валерьевича председателем правления СНТ «Динамо», оформленного протоколом №2 от 5 августа 2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ивашов В.А., действующий в интересах Бойченко Галины Федоровны, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с принятием по делу нового акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Махин А.В. со своим представителем Туркиной Е.В. просили оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Бойченко Г.Ф. – Ивашов В.А., Лосев В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2017 года состоялось собрание уполномоченных членов СНТ «Динамо», на котором был переизбран председателем правления Махин А.В., возглавлявший его с 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава СНТ «Динамо» членами товарищества могут быть дееспособные граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Махин А.В. на момент его избрания председателем правления СНТ «Динамо» не являлся членом СНТ «Динамо», поскольку не имел земельного участка в границах товарищества. С 2018 года Махин А.В. стал собственником земельного участка в СНТ «Динамо».

Истец Бойченко Г.Ф. является членом СНТ «Динамо».

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-419/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Погорянской Н.М. к СНТ «Динамо» о признании недействительными решений собрания уполномоченных членов СНТ «Динамо», оформленных протоколом №2 от 5 августа 2017 года.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была допрошена истица по настоящему делу Бойченко Г.Ф., которая пояснила суду, что является членом СНТ «Динамо» с 1998 года, присутствовала на собрании уполномоченных членов СНТ «Динамо» 5 августа 2017 года, где нарушался регламент поведения собрания, позднее узнала, что Махин А.В. не является членом СНТ «Динамо».

Судом первой инстанции установлено, что Бойченко Г.Ф. было известно о существовании протоколов общего собрания членов СНТ «Динамо» от 5 августа 2017 года, о принятом на общем собрании решений, с 5 августа 2017 года, а также о том, что Погорянская Н.М. обратилась в суд с иском о его оспаривании.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20, 21, 22, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратившего силу с 1 января 2019 года, но действующего на дату возникновения спорных правоотношений), пунктами 107, 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о чем заявлено третьим лицом Махиным А.В., при этом, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Также не установлено оснований, препятствовавших Бойченко Г.Ф присоединиться к иску Погорянской Н.М. Поскольку истец Бойченко Г.Ф. присутствовала на собрании уполномоченных членов СНТ «Динамо» 5 августа 2017 года, то о принятых решениях, в том числе избрании председателем правления Махина А.В., ей стало известно в тот же день. С настоящим иском в суд она обратилась только 18 января 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░░