Решение по делу № 33-7480/2013 от 20.03.2013

Судья Козлова Е.П. Дело № 33-7480/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля2013 года апелляционную жалобу Тихомировой Натальи Юрьевны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Тихомировой Натальи Юрьевны к МБУЗ «Волоколамская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Волоколамская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной части надбавки за интенсивность за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года, включительно, в сумме 49749 рублей 55 копеек.

В обосновании заявленных требований указала, что работает в должности бухгалтера в МБУЗ «ВЦРБ». С 01.01.2011 года ей была установлена надбавка за интенсивность в размере 135% оклада. В мае 2011 года данная надбавка была снижена на 35%, а в сентябре 2012 года надбавка была снижена еще на 50%. Считает, что снижение указанной надбавки произведено неправомерно и она имеет право на ее получение в первоначально установленном размере - 135% оклада.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что задолженности перед истицей по выплате заработной платы не имеется. Все выплаты производились истице в полном объеме и своевременно в соответствии с действующим положением о премировании и коллективным договором. Размер надбавок устанавливается приказом работодателя ежемесячно в зависимости и в пределах полученных ассигнований и заработных средств. Надбавка за интенсивный и напряженный труд ежемесячно устанавливается и в отношении Тихомировой Н.Ю., исходя из напряженности в работе. Условия трудового договора не изменялись.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Тихомирова Н.Ю. с 1999 года работает в должности бухгалтера МБУЗ «Волоколамская центральная районная больница». Оплата труда в учреждении осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Волоколамского муниципального района Московской области, утвержденным Постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области от 15.08.2007 года № 2120, Коллективным договором от 08.06.2011 года.

В соответствии с п.4.18 Коллективного договора, статьи 5 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Волоколамского муниципального района Московской области, работодатель устанавливает сотрудникам надбавки к заработной плате за внедрение передовых методик и способов лечения, выполнение особо сложных и важных заданий, напряженность в труде. Размер надбавок устанавливается приказом работодателя ежемесячно в зависимости и в пределах полученных ассигнований и заработных средств и с учетом показателей результатов труда.

Надбавка за интенсивный и напряженный труд относится к выплатам стимулирующего характера. Приказами работодателя за интенсивный и напряженный труд истице устанавливались надбавки за конкретные периоды работы. Изначально ее размер составлял 135%, в дальнейшем ее размер устанавливался в меньшем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Волоколамского муниципального и обоснованно исходил из того, что, поскольку, размер надбавки за интенсивный и напряженный труд в качестве постоянной величины условиями трудового договора сторон, локальными актами не предусмотрен, его изменение работодателем не является изменением условий трудового договора.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что установление истице в спорные периоды размера надбавки произведено работодателем правомерно в соответствии с его компетенцией и с учетом требований локальных актов и имевших место обстоятельств и, так как, эти суммы истице были выплачены, задолженность перед ней у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент установления надбавки в размере 135 % Коллективный договор не действовал, не опровергают выводы суда, так как аналогичные положения в этой части содержались в Положении об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Волоколамского муниципального района Московской области. Кроме того, истицей не были представлены доказательства, что выплата надбавки в таком размере предусмотрена трудовым договором сторон. Из приказа, на который ссылается истица, следует, что такой размер надбавки был установлен на определенный период, по истечению которого работодатель имел право установить иной размер. По этим причинам суд правомерно пришел к выводу, что изменения условий трудового договора не было. Указание истицы на то, что ее не знакомили с приказами об установлении размера надбавки, значения для разрешения данного спора не имеет и не опровергает выводов суда. Доводы истицы об ухудшении ее положения приведенными выше локальными нормативными актами является необоснованным, так как действующее законодательство не предоставляет истице права требовать выплаты надбавки в размере 135% оклада.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Тихомировой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи