Решение по делу № 33а-1202/2019 от 30.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а - 1202

Строка № 029а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Пилипец Л.В.,-

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

административное дело по исковому заявлению Кострова Александра Васильевича о признании незаконным постановления старшего судебного пристава – исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Зибровой Ольги Ивановны от 24 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Кострова А.В.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 года

(судья райсуда Морозова Т.Ф.),

УСТАНОВИЛА:

Костров Александр Васильевич, являющийся должником в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «АвтоРВ», обратился в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава – исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Зибровой О.И. от 24 октября 2018 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 4 102 рублей, ссылаясь на то, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д.82-87).

На данное решение Костровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.94-99).

Костров А.В., старший судебный пристав-исполнитель Зиброва О.И. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.135,136,137,138). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя УФССП России по Воронежской области Балабекову Я.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверил доводы истца применительно к требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и на основе исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ВС № от 06.03.2018 года, в котором указан адрес должника Кострова А.В. – <адрес>, 10.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Кондауровым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца денежных средств в размере 58 600 рублей в пользу ООО «АвтоРВ» (л.д.69-70,71-72,73-74).

12.09.2018 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено Кострову А.В. по адресу, указанному в исполнительном листе и в паспорте, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, то есть в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, приведенными в апелляционной жалобе (л.д.17,51,52-53,54-55).

Вместе с тем, указанное постановление Костровым А.В. получено не было и в связи с истечением срока хранения 15.10.2018 года выслано обратно отправителю (л.д.54-55,56).

О фактическом адресе проживания вопреки требованиям ст.28 ФЗ №229-ФЗ, Костров А.В. в РОСП не сообщил, что им не оспаривается. Также истцом не оспаривается, что фактически с 2013 года он не проживает по месту регистрации, а живет в г.Воронеже (л.д.35), что, по его мнению, исключает возможность получения им любой корреспонденции, направленной ему по месту регистрации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.29 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, факт направления должнику Кострову А.В. судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Кондауровым А.А. телефонограммы с сообщением о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, подтвержден детализацией телефонных звонков от 13.09.2018 года с номера телефона судебного пристава-исполнителя на номер телефона 89042118934, который, как следует из содержания апелляционной жалобы, принадлежит истцу (л.д.66-67,94).

Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что ничем не подтверждено, по какому номеру телефона, какой датой должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также факт выполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом обязанностей по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление от 24.10.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4 102 рубля, является законным и обоснованным (л.д.75-76).

Ссылка апелляционной жалобы на фактическое проживание в г.Воронеже, о котором до обращения в суд сообщено не было, а также исполнение требований исполнительного документа в декабре 2018 года, правового значения применительно к оспариваемому постановлению не имеет.

Выводы районного суда о пропуске истцом 10-дневного срока на обращение в суд, установленного ст.219 КАС РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия также считает правильными.

- 2 -

Пропуск срока на обращение в суд в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика Зибровой О.И. о том, что Костров А.В. был уведомлен о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2018 года, о котором шла речь при звонке должника на ее личный телефонный номер 01.11.2018 года, также подтверждена детализацией входящих звонков (л.д.63-65), представленной в районный суд до принятия по делу решения.

Факт обращения по указанному поводу к старшему судебному приставу-исполнителю в апелляционной жалобе не оспаривается, и подтвержден материалами дела, в районный суд Костров А.В. обратился лишь 03.12.2018 года, то есть со значительным пропуском срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе Кострову А.В. в иске по существу и в связи с пропуском срока на обращение в суд, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кострова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: