Решение по делу № 33-8660/2017 от 03.08.2017

Судья Анцифиррова О.Е. Дело № 33-8660/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

Судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании ордера

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об обеспечении иска, по частной жалобе ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2017 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2017 года по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также государственную регистрацию изменений, касающихся сведений об участниках (вновь избранных членах Правления) Потребительского кооператива «ЖСК №» (ОГРН 1032501800011, ИНН/КПП 2537023888/253701001, адрес: <адрес>).

Не согласившись с определением ФИО5 направила частную жалобу, в доводах которой просит об отмене обеспечительных мер. В обоснование указывает, что по результатам общего собрания «ЖСК-88» от 26 ноября 2016 года досрочно прекращены полномочия прежнего состава правления и избрано новое правление, председателем которого является ФИО5 За отстранение прежнего председателя от должности и избрание нового правления проголосовало абсолютное большинство членов «ЖСК -88», но связи с обеспечительными мерами, наложенными Первомайским районным судом г. Владивостока определением от 30 января 2017 года правление ЖСК лишено возможности вносить изменения в учредительные документы и полноценно функционировать.

В возражениях на частную жалобу представитель «ЖСК-88» - ФИО7 считает определение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 считает определение неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – адвокат ФИО6 просил отменить определение, поскольку в настоящее время ЖСК- 88 лишено возможности нормально осуществлять свою деятельность и оплачивать счета.

Представитель ФИО1 – ФИО8 считала определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Полагала, что в случае отмены обеспечительных мер будут нарушены права истца на исполнение решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии статьей 139 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2016 г., по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же следует и из части 3 статьи 144 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении внесения записей, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований (оспаривание решения общего собрания «ЖСК-88») не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, не подтверждено доказательствами то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2017 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска - отказать.

Председательствующий

Судьи