Решение от 23.10.2018 по делу № 33-12637/2018 от 26.09.2018

Судья – Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-12637/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                           23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Иванова А.В.

судей: Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Придановым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Верхоглядова Евгения Дмитриевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2018 года

по делу по иску Верхоглядова Евгения Дмитриевича к Родиной Полине Николаевне, Романовой Светлане Александровне и Сухаревой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств,

по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Верхоглядов Е.Д. обратился в суд с иском к Родиной П.Н., Романовой С.А. и Сухаревой О.Ю. о взыскании денежных средств, указывая, что работники Арзамасской городской прокуратуры Родина П.Н., Романова С.А. и Сухарева О.Ю. грубо нарушают Конституцию РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», приказы Генерального прокурора РФ, присягу прокурора, законы и нормативные акты. Они грубо нарушили законы при проведении расследования хулиганских действий против него со стороны работника «Теплосетей» ФИО10 (Родина П.Н. заставляла отказаться от свидетельских показаний за него 4-х работников «Теплосетей», заставив подписать на него свидетеля, вызывала его на встречу, заставляла в присутствии работников прокуратуры ФИО11, ФИО12 подписать на себя, нарушая ст.51 Конституции РФ; защитила ФИО10 (написала - он (Верхоглядов Е.Д.) нарушил), отправила дело в мировой суд, но мировой судья судебного участка № ФИО13 отправила ей отказ. Романова С.А. скрыла его заявление о нарушениях против него управдомом № по <адрес> ФИО14 ГУ - УПФ РФ нарушает его права, как неработающего пенсионера, также нарушают права его товарища ФИО15. По данному поводу его заявление рассматривала Сухарева О.Ю. Они нарушили не только Законы, но и инструкцию «О порядке рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры». Нет мотивированного, обоснованного ответа на его обращения. Ответчики не знают Конституцию РФ, законы. Подписывает необоснованные ответы Сухарева О.Ю., заместитель прокурора ФИО16, не вникая, не проверяя, автоматически подписывает все документы с 2015г. (Жалобы в отношении Родиной П.Н., Романовой С.А., Сухаревой О.Ю. находятся в прокуратурах города, области, Генпрокуратуре). Действиями Родиной П.Н., Романовой С.А., Сухаревой О.Ю., не желающих разобраться в его заявлениях, нарушающих его прав, ему причинены нравственные страдания, которых он оценивает: с Родиной П.Н.-18000 руб., с Романовой С.А.- 10000 руб., с Сухаревой О.Ю.- 7000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Верхоглядова Е.Д. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

От истца поступило заявление о получении уведомления о дате слушания дела с объяснением причин неявки в судебное заседание и ходатайство об отводе судей.

Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения сторон, учитывая положения ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 1070, 151, 1101 ГК РФ, Закона ФЗ « О прокуратуре», проанализировав представленные доказательства в их совокупности, не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069 - 1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 декабря 2014года в Арзамасскую городскую прокуратуру поступил материал проверки из ОМВД России по г.Арзамасу, в том числе по заявлению ФИО10 об оскорблении его Верхоглядовым Е.Д.. Данный материал был передан старшему помощнику прокурора Родиной П.Н. для проведения проверки. В ходе проверки по обращению ФИО10 допрошены заявитель и свидетели. Согласно протоколам допросов, объяснения были ими даны добровольно, ими прочитаны и подписаны; указания об оказании давления на них протоколы не содержат.

После получения Верхоглядовым Е.Д. требования, направленного прокуратурой 02 марта 2015года, 10 марта 2015ода в отношении Верхоглядова Е.Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое составлено в отсутствие лица, однако при надлежащем его извещении.

Вышеуказанное постановление было подготовлено старшим помощником Арзамасского городского прокурора Родиной П.Н., возбуждено городским прокурором ФИО17

Постановление с материалами проверки направлено мировому судье судебного участка №4.

18 марта 2015 года мировым судьей вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков.

Данное постановление поступило в прокуратуру 25 марта 2015 года.

Определением Арзамасского городского прокурора от 25 марта 2015года производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Арзамасского судебного района от 15 сентября 2016ода Верхоглядов Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ - административному штрафу в размере 3000 руб. за незаконные действия в отношении ФИО14

Разрешая настоящий спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что доводы Верхоглядова Е.Д. не нашли подтверждения в судебном заседании, виновность должностных лиц городской прокуратуры <адрес>, в причинении истцу указанного им вреда не установлена, основания для возмещения вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░