Решение по делу № 33-4817/2017 от 21.09.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холонина Т.П. Дело № 33 - 4817 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тоткало Валерия Ивановича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2017 года, которым В удовлетворении исковых требований Тоткало Валерию Ивановичу к ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Тоткало В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Крупиной А.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоткало В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что 16 ноября 2015 года между ним и банком был заключен кредитный договор № на сумму 419000 рублей на срок 60 месяцев. При оформлении кредита он дал согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и внес плату в размере 62640,50 рублей за подключение к программе страхования.

13 декабря 2016 года досрочно погасил кредит, после чего обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период страхования, в размере 47885, 30 руб., в удовлетворении которого банком было отказано.

Ссылаясь на то, что условия договора, не предусматривающие возврат платы за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита, противоречат требованиям ст.ст. 16, 32, 37 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу плату за подключение к программе страхования за неиспользованный период страхования в размере 47885,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2017 года по 23 февраля 2017 года в размере 419,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26652,556 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тоткало В.И. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что в договор страхования и правила страхования включены условия, ограничивающие право потребителя на досрочный отказ от страховой услуги и получение части уплаченных денежных средств за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по нему страховщиком не осуществлялось. Кроме того, полагает, что включение таких условий в программу коллективного страхования является злоупотреблением со стороны ПАО «Сбербанк России». Считает неверной ссылку суда на положения п. 3 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которыми условия о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора личного страхования устанавливаются договором, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 1 ст. 958 ГК РФ. Продолжает настаивать на том, что при прекращении статуса заемщика по кредиту действие договора страхования прекращается ввиду утраты возможности наступления страхового случая. Кроме того, полагает, что комиссия за подключение к программе страхования является ничем не обусловленной дополнительной платой за пользование кредитом, и ее взимание незаконно, так как не предусмотрено Законом о банках и банковской деятельности.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Тоткало В.И. был заключен договор потребительского кредита на сумму 419000 рублей с уплатой процентов по ставке 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Также 16 ноября 2015 года Тоткало В.И. обратился с заявлением № на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», а также подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.

В этом же заявлении Тоткало В.И. выразил согласие на назначение выгодоприобретателем ПАО Сбербанк по страховым рискам «смерть застрахованного лица» в размере непогашенной на дату смерти задолженности по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным банком, а в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим его кредитам) выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники. По страховому риску «дожитие застрахованного лица до наступления события (недобровольной потери работы)» – выгодоприобретателем является само застрахованное лицо.

В заявлении истец выразил согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 62640, 50 руб. за весь срок страхования, рассчитанной по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к программе (2, 99% годовых) * количество месяцев/12.

Вышеуказанная плата была перечислена банку за счет личных средств Тоткало В.И., а не удержана из суммы кредита.

Во исполнение взятых на себя обязательств банк включил истца в реестр застрахованных лиц и перечислил в пользу страховой компании единовременно на весть срок действия договора страховую премию в размере 16131, 50 руб. (по основным рискам) и 20950 руб. (по дополнительным рискам).

13 декабря 2016 года Тоткало В.И. выплатил кредит досрочно.

19 декабря 2016 года Тоткало В.И. подал заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» через ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита.

13 января 2017 года Тоткало В.И. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного на основании его заявления, и возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу в сумме 49166 руб., в удовлетворении которого было отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 5 Условий страхования возврат суммы платы за подключение к программе страхования осуществляется банком только в случае, если обращение клиента последовало в течении 14 календарных дней со дня подключения к Программе, в остальных случаях отключение от программы осуществляется без возврата суммы платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что само по себе досрочное погашение кредита не является безусловным основанием для возврата части платы за подключение к программе страхования, состоящей из страховой премии и вознаграждения банка за оказание дополнительной услуги, в размере, пропорциональном не истекшему периоду страхования, поскольку банком обязательства по включению заемщика в программу страхования выполнены надлежащим образом, а условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.

Так, в соответствии с п. 3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы ( в ред. от 6 апреля 2015 года) в рамках программы страхования банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом; принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю. Банк в качестве страхователя производит страховщику уплату страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг. За участие в программе страхования физическое лицо уплачивает банку плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к программе (2, 99% годовых) * количество месяцев/12.

В силу п. 3.2.1.1 Условий страховыми случаями являются: смерть, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом.

Согласно п. 2 заявления Тоткало В.И. срок действия страхования 60 месяцев, страховая сумма 419000 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 Условий при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу п.5.1 Условий участие физического лица в Программе страхования может быть досрочно прекращено на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

1) подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих условий независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен;

2) подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Проанализировав вышеприведенные условия участия в программе страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку банк надлежащим образом и в полном объеме оказал дополнительную услугу, а именно произвел действия по подключению Тоткало В.И. к программе страхования и уплатил страховую премию, то само по себе досрочное погашение кредита не может служить основанием для возврата части комиссионного вознаграждения банка, пропорциональной не истекшему периоду срока действия договора страхования.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что Федеральным законом о банках и банковской деятельности не предусмотрено право банка взимать комиссионное вознаграждение за дополнительные услуги, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 5 указанного Закона банкам разрешено совершать помимо банковских операций и иные операции, в том числе оказывать консультационные, информационные услуги, а также совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прямого запрета на заключение между банком и страховой компанией договора коллективного страхования закон не содержит.

Вопреки утверждению в жалобе, услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельное обязательство банка, в рамках которого последним производится сбор, обработка и техническая передача информации в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.

Поскольку в соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, то совершение вышеуказанных действий банком не является обязанностью страхователя в силу ст. 944 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, следовательно, представляет собой самостоятельную услугу, за оказание которой банк вправе установить плату (комиссионное вознаграждение).

Кроме того, согласно ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита кредитор вправе предложить заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика.

Нельзя признать состоятельным и указание в жалобе на нарушение банком требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку стоимость услуги по подключению к программе страхования отражена в заявлении клиента, которое им было лично подписано, то есть Тоткало В.И. был ознакомлен и согласен с размером платы за подключение к программе страхования, а также осведомлен, что в структуру платы входит комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Указание в жалобе на то, что банк выступал страховым агентом и не мог быть указан в качестве выгодоприобретателя, является ошибочным, поскольку банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем по некоторым страховым рискам, а заемщик – застрахованным лицом и также выгодоприобретателем по другим страховым рискам, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника (агента) при его заключении.

Правильным является и вывод суда о том, что исходя из приведенных выше условий договора страхования, досрочное погашение кредита не привело к окончанию срока действия договора страхования, в связи с чем страховщик продолжил предоставление страховой услуги.

Доводы жалобы о том, что условие договора страхования, не предусматривающее возврат страховой премии в связи с односторонним отказом заемщика от договора страхования, обусловленного досрочным погашением кредита, ущемляет права потребителя, не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как указано в п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Очевидно, что такое обстоятельство, как исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что у застрахованного лица отпали риски наступления смерти или установления инвалидности в результате несчастного случая или болезни, или недобровольной потери работы.

Несмотря на то, что договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заключался в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако последний является самостоятельным договором, регулирующим права и обязанности его сторон в сфере страхования, и при наступлении страхового случая в пределах срока его действия влечет определенные правовые последствия.

Как указано выше, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники (п. 3.2.3 Условий, п. 5.1 заявления).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что такие условия договора страхования и Правил страхования не противоречат п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Позиция истца о том, что при досрочном расторжении договора страхования в связи с погашением кредита ему должна быть возвращена уплаченная страховая премия за оставшийся срок действия договора (1376 дней) со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является ошибочной, поскольку на спорные правоотношения названная норма не распространяется, а их правовое регулирование предусмотрено специальным законом (ст. 958 ГК РФ).

Как отмечено выше, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 958 ГК РФ) при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, данная норма носит диспозитивный характер, приведенные выше условия договора страхования соответствуют требованиям п. 4 ст. 421 ГК РФ, следовательно, не могут расцениваться как ущемляющие права потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2015 года № 1450-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Еськина А.А., Еськиной Е.В. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 3 ст. 958 ГК РФ», содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи