Решение по делу № 2-12/2016 (2-4312/2015;) от 20.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 15 апреля 2016 года                                                   <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО1 к ФИО7, ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО8, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности 6 580 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества

УСТАНОВИЛ :

          Истец обратилась в суд с иском, указывая о том, что между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор от 20.07.2012г займа, по условиям которого, истец перечислила платежным поручением N152 от 20.07.2012г ФИО5 6 580 000 рублей, которая истцу не возращена.

12.03.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО5 После его смерти открылось наследство, и нотариусом <адрес> ФИО11 заведено наследственное дело № от 12.03.2014г.

Ссылаясь на положения ст. 310, 309, 807, 810, п. 1 СТ. 111О, п. 1 СТ. 1175 ГК РФ, разъяснения указанные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», истец указывает, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

       В этой связи, истец указывает, о том, что заключенные при жизни наследодателя договора займа (между ИП ФИО1 и ФИО5) влекут за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследникам должника, которую последние, при условии принятия ими наследства, обязаны погасить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в общей сумме 6 580 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В суде представитель истца, по доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, учитывая, что заключением эксперта ООО «Открытый мир» установлено, исполнение подписи от имени заемщика, путем изображения подписи, электрографическим копированием по лазерной технологии, просила взыскать размер задолженности по основаниям ст. 1102, 1105 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В суде представитель ФИО2 в лице законного представителя матери ФИО2, по доверенности, возражал против удовлетворения требований, указав о том, что заключением эксперта опровергнуто подписание договора займа наследодателем, заемщиком, что исключает возможность удовлетворения требований. Ответчица предоставила в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1, телеграмму по месту жительства не получила, однако, ее представитель по доверенности написал в суде заявление, в котором указал о том, что истец извещена о рассмотрении дела, и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца. Истец извещена СМС извещением.

Ответчик ФИО7 извещена о рассмотрении дела телеграммой (л.д.33, 2том), в суд не явилась.

           Ответчик ФИО3, извещена о рассмотрении дела телеграммой ( л.д.34, 2 том).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Судом из материалов наследственного дела № года установлено, что 12.03.2014г. умер ФИО5 (л.д.24, 1 том).

Наследники ФИО5 : дочь ФИО7, несовершеннолетняя дочь ФИО2, дочь ФИО3, обратились с заявлениями о принятии наследства. ( л.д.25-27).

        Объем наследственной массы усматривается из выписки ЕГРП Управления Росреестра по РО, и денежных средств на счетах в банке ( л.д. 191-194, 198-200, 1 том).

При рассмотрении дела, из пояснений представителей истца и ответчика, судом установлено, что ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство, на часть наследственного имущества.

Из платежного поручения от № от 20.07.2012г, следует, что ИП ФИО4 перечислила ФИО5 6 580 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлено в суд письмом ПАО «Сбербанк России». (л.д. 60, 61, 1 том).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в суд представителем истца, из содержания договора следует обязательство ФИО5 возвратить сумму займа по первому требованию кредитора. ( л.д.177, 1 том).

Заключением эксперта ООО «Открытый мир» установлено, что подпись от имени ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ год, исполнена не ФИО12, а является изображением подписи, на документе с нанесением путем электрографического копирования по лазерной технологии с подлинной подписи, учиненной на неизвестном документе. ( л.д.17, 2 том).

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, суд исходит из отсутствия доказательств подтверждающих подписание ФИО5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на договоре займа отсутствует подпись заемщика, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Открытый мир», которое оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд делает вывод о том, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, основано на собранной информации, а компетенция экспертов позволяет проводить такие исследования.

Заключение эксперта ООО «Открытый мир», не оспорено истцом.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении дела, судом установлено, отсутствие оснований о которых истец указал в иске - ст. 807, 810 ГК РФ для взыскания денежных средств, поскольку     договор займа о ДД.ММ.ГГГГ признан судом неотносимым доказательством, т.к. его не подписывал заемщик. В этой связи отсутствие письменного обязательства заемщика, об условиях займа, указания о возмездности займа, исключает возможность удовлетворения требований.

Суд полагает, что устное заявление представителя истца о взыскании денежной суммы по основаниям ст. 1102 ГК РФ, не может быть предметом рассмотрения по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, истец имеет обязанность обратиться в суд с письменным подписанным иском, отсутствие которого исключает возможность рассмотрение таких требований     в рамках настоящего дела.

Суд также учитывает, что различным является объем юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению, по основаниям взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Учитывая сроки рассмотрения дела, которые обусловлены тем, что истец продолжительное время выполнял обязанность по предоставлению договора займа, для проведения экспертизы, то суд полагает, что новые основания иска повлекли бы увеличение сроков рассмотрения дела, в отсутствие такой необходимости. Суд полагает, что истец имеет право инициировать новый процесс, по взысканию денежных средств, по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

Отказать ФИО6 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :