Решение по делу № 33-1176/2024 от 20.03.2024

    УИД 14RS0035-01-2022-014214-65

    Дело № 2-8374/2022

    Судья Жиркова Н.В.                                                   Дело № 33-1176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                  22 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова С.И. к Кузину А.П., Кузиной Н.В., Назаренко В.А., Михайлову Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления Кузина А.П. о взыскании судебных расходов.

установил:

Кузин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нефедова С.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, указывая, что с целью защиты своих прав он был вынужден обратиться к услугам представителя. За оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций оплатил 241 000 рублей, которые просит взыскать с истца в указанном размере.

Судом вынесено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления Кузина А.П. Судом постановлено взыскать с Нефедова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 78 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Жестокова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешать вопрос по существу, ссылаясь на то, что Нефедов С.И. обратился в суд с иском к Кузину А.П. о взыскании 147 437 179 рублей, исковые требования были удовлетворены в размере 352 730 рублей в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Ответчик Кузин А.П. за 14 месяцев судебных заседаний понес расходы на оплату услуг представителя Кузиной О.А. в размере 30 000 рублей, Жестоковой (Кузиной) Н.В. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 211 000 рублей, итого 241 000 рублей. Исходя из суммы заявленного Нефедовым С.И. иска, данная сумма расходов на оплату услуг представителей является более чем разумной и соразмерной. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 64 000 рублей на оплату юридических консультаций по правовым вопросам, которые ответчику были необходимы, необоснованно снизил размер вознаграждения представителя Жестоковой Н.В. за участие в суде первой инстанции со 100 000 рублей до 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции с 20 000 рублей до 10 000 рублей, при этом согласно рекомендаций Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) вознаграждение за участие в суде апелляционной инстанции составляет не менее 50% от суммы, оплаченной за участие в суде первой инстанции, аналогичные нарушения допущены при снижении размера вознаграждения в суде кассационной инстанции с 20 000 рублей до 8 000 рублей.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, Нефедов С.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики приговорами суда привлечены к уголовной ответственности: Кузина Н.В. по пункту «****» части **** статьи ****, части **** статьи **** – части **** статьи **** Уголовного кодекса РФ; Кузин А.П. по пункту «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса РФ; Назаренко В.А. по пункту «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса РФ; Михайлов Н.Ю. по пункту «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса РФ; данным преступлением истцу нанесен материальный ущерб в размере 10 637 179 рублей 50 копеек, упущенная выгода составила 132 600 000 рублей, считает, что совершенным преступлением ему нанесен моральный вред в размере 3 000 000 рублей, расходы на услуги адвоката в уголовном процессе составили 1 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно всего 147 437 179 рублей 50 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года постановлено исковые требования Нефедова С.И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Нефедова С.И. солидарно с Кузина А.П., Кузиной Н.В., Назаренко В.А., Михайлова Н.Ю. материальный ущерб в размере 352 730 рублей, компенсацию морального вреда в связи с совершенным преступлением в размере 60 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать солидарно с Кузина А.П., Кузиной Н.В., Назаренко В.А., Михайлова Н.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 027 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Нефедова С.И. без удовлетворения.

Между Кузиным А.П. и Кузиной О.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг от 15 сентября 2022 года, по условиям которого подлежит оплате представителю 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции по иску Нефедова С.И. к Кузину А.П., оплата услуг подтверждается распиской от 21 июня 2023 года.

Между Кузиным А.П. и Кузиной Н.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг от 08 сентября 2022 года, по условиям которого подлежит оплате представителю 100 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (п. 3) по иску Нефедова С.И. к Кузину А.П.

5 декабря 2022 года к соглашению от 08 сентября 2022 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому доверитель дополнительно оплачивает представителю вознаграждение в размере 3 500 рублей за участие в каждом судебном заседании после 23 ноября 2022 года (свыше пяти судебных заседаний по делу), а также вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждый час юридической консультации по делу в устной или письменной форме.

26 июля 2023 года между Кузиным А.П. и Кузиной Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи за представление интересов Кузина А.П. в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается расписками от 22 июня 2023 года на сумму 120 000 рублей (за первую и апелляционную инстанцию), от 08 ноября 2023 на сумму 20 000 рублей (за кассационную инстанцию).

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузин А.П. понес судебные расходы на оплату услуг представителей всего в размере 241 000 рублей.

Исходя из изложенного объема работ, проделанного представителем в интересах заявителя, и с учетом сложности дела суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно, в разумных пределах.

Судом приняты во внимание категория и сложность спора, количество судебных заседаний, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства по делу, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, опровергаются приведенным судом анализом судебных заседаний, в которых участвовали представители, в мотивировочной части определения.

Более того, при определении разумных пределов произведенных ответчиком Кузиным А.П. расходов на услуги представителя приняты ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением от 29.10.2021 года (составление иска не менее 6 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 25 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалоб не менее 7 000 рублей).

Кроме того, суд учел объем оказанной ответчику услуги – правовой помощи в суде.

По вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В целом доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену определения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления Кузина А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нефедова С.И. к Кузину А.П., Кузиной Н.В., Назаренко В.А., Михайлову Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 22.04.2024.