Решение от 04.04.2013 по делу № 2-871/2013 от 25.01.2013

Судья Пискарева Е.Г. Дело № 33-14525

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                             Ракуновой Л.И.,

судей                                                         Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре                                                              Струкове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 г. кассационную жалобу Старникова А.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Старникова Александра Ивановича к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 40 ОАО РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Старникова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старников А.И. обратился в суд с иском к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 40 ОАО РЖД», и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 3055 руб.43 коп., компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в сумме 187 руб. 46 коп., моральный вред в размере 10000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что работал у ответчика по трудовому договору в должности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания, территории, ежемесячно до 01.04.2010 г. ему начислялась заработная плата в сумме 6000 руб. В связи с установлением размера минимальной заработной платы в сумме 6700 руб. ему в апреле 2010 г. было доначислено по 700 руб. с октября 2009 г. по апрель 2010 г. Однако истец считает, что администрация детского сада не полностью оплатила ему заработную плату за указанные месяцы, так как в сумму 6700 руб. включена ежемесячная премия в размере 436 руб.49 коп., то есть, за семь месяцев работы ему недоначислено 3055 руб.43 коп. Просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, в остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 117 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что истец Старников А.И. 02.06.2009 г. был принят на работу к ответчику на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания, сроком на один год, с окладом в размере 5142 руб. и премией в размере 8,33 % ежемесячно.

Положение об оплате труда работников негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №40 ОАО «РЖД» предусматривает возможность повышения установленного для работников ДОУ размера оплаты труда на основании решения руководства ОАО «РЖД» и в то же время гарантирует получение заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашениями № 26 от 24.12.2008 г. и № 48 от 24.12.2009 г. о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области соответственно на 2009 г. и на 2010 г. установлен размер минимальной заработной платы с 01.10.2009 г. и с 01.01.2010 г. в размере 6700 руб.

Согласно выписке из табеля в спорный период времени с октября 2009 г. по апрель 2010г. истец выработал норму рабочего времени для каждого месяца.

Из представленных истцом расчетных листов за спорный период с октября 2009 г. по апрель 2010 г., а также расчета заработной платы, представленного ответчиком, видно, что заработная плата за период с октября 2009 г. по март 2010 г. начислялась исходя из оклада в размере 5240 руб., премии в размере 8,33 % от оклада в сумме 436 руб.49 коп. и доплаты до 6000 руб. в сумме 323 руб. 49 коп. ежемесячно. В апреле 2010 г. истцу произведена доплата до 6700 руб. за период с октября 2009 г. по март 2010 г. в сумме 4200 руб., доплата за апрель 2010 г. в сумме 1023 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании не доначисленной заработной платы в сумме 3055 руб.43 коп., суд правомерно исходил из того, что доплаты к заработной плате Старникову А.И. до уровня 6700 руб. произведены ответчиков за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. в соответствии с требованиями ТК РФ, а также нормами, установленными Соглашениями № 26 от 24.12.2008 г. и № 48 от 24.12.2009 г. о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области соответственно на 2009 г. и на 2010 г. Наличие указанной задолженности установлено не было. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было правильно установлено, что выплата доплаты в размере 700 руб. до минимальной заработной платы, установленной Соглашениями, произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем подлежало применению ст. 236 ТК РФ. В связи с чем, согласно представленным расчетам, срокам задержки и ставки ЦБ РФ 8%, компенсация за задержку выплаты 700 руб. составила 117 руб. 31 коп., которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу Старникова А.И.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная судом денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы является незначительной, ответчик ее не оспаривал. С таким выводом судебная коллегия не соглашается поскольку судом неправильно были применены номы материального права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что имело место нарушение трудовых прав работника – истца по настоящему иску, так как ему несвоевременно работодатель производил доплату к минимальному размеру заработной платы, установленному Соглашениями №№ 26 и 48. При таких обстоятельствах имеются основания у истца требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда, причем не имеет правового значения размер денежной компенсации, которую взыскал суд в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Поскольку в указанной части все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу и с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Доводы кассационной жалобы в отношении решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 40 ░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. (░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░