Решение по делу № 1-393/2015 от 10.03.2015

Дело № 1-393\2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года     город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Кленько О.А.,

подсудимой: Бородиной М.В., и ее защитника: адвоката Пимкиной Е.О., <...>

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бородиной М.В., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. Бородина М.В. заключила устный договор с ранее незнакомой ФИО4 о продаже принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, при этом сторонами было оговорено, что оплата за приобретение квартиры будет осуществляться тремя частями. После чего ФИО4 в <адрес>, по адресу проживания риэлтора ФИО8 передала Бородиной М.В. первую часть платы за приобретение квартиры в сумме <...>, о чем была составлена расписка, а в последующем до заключения договора купли-продажи передала Бородиной М.В. в счет оплаты приобретения указанной квартиры денежные средства в сумме <...> "."..г. в дневное время в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, Бородина М.В. и ФИО4 заключили договор купли-продажи <адрес>, согласно которого Бородина М.В. продает, а ФИО4, действующая от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, приобретает в общую долевую собственность в равных долях однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>. При этом договором купли-продажи было оговорено, что денежные средства в сумме <...> являются собственными средствами ФИО4 и переданы Бородиной М.В. до подписания договора купли-продажи, а оплата договора должна быть произведена частично в размере <...> за счет бюджетных средств, представленных в виде социальной выплаты, право на получение которой удостоверяется свидетельством №... от "."..г. года, выданным Администрацией Палласовского муниципального района <адрес>, в течение 10 дней после предоставления договора купли-продажи в дополнительный офис №... Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России». Бюджетные средства в размере <...> перечисляются Администрацией Палласовского муниципального района на блокированный целевой счет владельца свидетельства ФИО4 <...> открытый в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России», и после их зачисления данные денежные средства в безналичном порядке перечисляются на лицевой счет Бородиной М.В. <...> открытый в филиале №... Волжского отделения. Согласно того же договора оставшиеся <...> являются заемными средствами, получаемыми по кредитному договору №... от "."..г. года, заключенному ФИО4 с ОАО «Сбербанк России».

"."..г. в дневное время ФИО4 в <адрес> по адресу проживания риэлтора ФИО8 передала Бородиной М.В. вторую и третью части платы за приобретение квартиры в сумме <...> о чем были составлены соответствующие расписки. При этом в указанном месте в указанное время ФИО4 и Бородиной М.В. было оговорено, что денежные средства в сумме <...>, которые в безналичном порядке будут перечислены Администрацией Палласовского муниципального района <адрес> на лицевой счет Бородиной М.В. она возвратит ФИО4, поскольку сумма в размере <...> за приобретение <адрес>, ФИО4 полностью передала Бородиной М.В. до поступления указанных денежных средств на банковский счет ФИО3

"."..г. Бородиной М.В. из SMS-сообщения, автоматически рассылаемого ОАО «Сбербанк России», стало известно, что на принадлежащий ей вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства в сумме <...>, вверенные ей ФИО4 Осуществляя умысел на хищение денежных средств, вверенных ей ФИО4 на временное хранение, из корыстных побуждений "."..г. в дневное время похитила путем снятия со своего лицевого счета <...>, открытого в филиале №... Волжского отделения ОАО «Сбербанк России», и присвоила вверенные ей ФИО4 денежные средства в сумме <...>

"."..г. в дневное время Бородина М.В. похитила путем снятия со своего лицевого счета <...>, открытого в филиале №... Волжского отделения ОАО «Сбербанк России», и присвоила вверенные ей ФИО4 денежные средства в сумме <...>, причинив последней крупный ущерб на общую сумму <...>

Подсудимая Бородина М.М. вину в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением крупного ущерба гражданину, - признала в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Пимкина Е.О. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО4 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Бородиной М.В. по ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ст.60 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (в размере <...>).

При назначении наказания суд учитывает:

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в ее психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после она понимала характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могла руководить ими.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ; подсудимая является одинокой матерью, и назначение ей наказания в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на воспитании ее малолетнего ребенка; обстоятельства, при которых совершено преступление, дают суду основание считать нецелесообразным ее изоляцию от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Потерпевшей ФИО4 заявлен иск к подсудимой на сумму <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, которую истец просит взыскать с ответчика.

Подсудимая исковые требования признала в полном объеме.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу требований ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, учитывая, что подсудимой возмещено потерпевшей <...>, что последняя подтвердила в судебном заседании, соответственно, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, должна составлять <...>; в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденную дополнительную обязанность: <...>

Меру пресечения Бородиной М.В. – оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Бородиной М.В. в пользу ФИО4 <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.