Решение от 20.02.2023 по делу № 22-127/2023 от 11.01.2023

Судья: Новицкая А.Э.                                                                                           22 - 127 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                                  20 февраля 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Иванова А.В.,

адвоката Огурцова С.В.,

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Иванова А.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от                          27 октября 2022 года, которым

Иванов ФИО9, родившийся                           ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    В собственность государства на основании ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

у с т а н о в и л:

Иванов А.В. признан виновным в управлении автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В заседании суда первой инстанции Иванов А.В. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Отмечает, что норма, предусматривающая конфискацию транспортного средства, введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258 – ФЗ. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации по ч.1 ст.264.1 УК РФ допустимо при условии, что административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совершено после вступления в силу закона, ухудшающего положение лица. Полагает, что судом в данной части неправильно применен уголовный закон, поскольку он подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ 1 марта 2022 г., то есть до вступления в законную силу закона, устанавливающего меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства. Кроме того, отмечает, что на принадлежащий ему автомобиль был наложен арест в целях обеспечения возможных имущественных взысканий или штрафа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а не в целях конфискации. Обращает внимание, что судом при разрешении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства ему не было разъяснено о таких правовых последствиях как конфискация транспортного средства. Данное обстоятельство, а также режим общей собственности на транспортное средство, приобретенное в зарегистрированном браке, в нарушение закона не были уточнены судом.

Просит приговор изменить: вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу ему возвратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель            Бирюков В.Э. считает доводы Иванова А.В. несостоятельными. Указывает, что вмененное Иванову А.В. преступление совершено им после введения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Обращает внимание, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения возможных имущественных взысканий или штрафа в случае конфискации имущества не требует повторного наложения ареста и не препятствует последующей конфискации имущества, а ст.316 УПК РФ не предусматривает обязанность суда разъяснять подсудимому возможность конфискации орудия совершения преступления.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Действия осужденного правильно квалифицированы судом по                                         ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

    При назначении осужденному Иванову А.В. основного и дополнительного наказаний судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ч. 1 ст. 264-1 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Решение суда о конфискации в собственность государства принадлежащего Иванову А.В. автомобиля полностью соответствует ст. 10, ч. 1 ст. 104-1 УК РФ и отмене не подлежит.

Право собственности Иванова А.В. на автомобиль, решение о конфискации которого принято судом, установлено надлежащим образом.

Суд предоставил сторонам возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Правовая норма, предусматривающая конфискацию транспортного средства, принадлежащего виновному лицу и использованного им при совершении преступления, введена в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258 – ФЗ и вступила в силу с 25 июля 2022 г., поэтому с учетом приведенных в приговоре конкретных обстоятельств, в том числе совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, могла быть применена судом по данному делу.

Доводы жалобы о том, что конфискация транспортного средства допустима только при условии, что административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совершено после вступления в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, основаны на неверном понимании закона.

По этой же причине не могут влиять на законность приговора и доводы стороны защиты о наложении ареста в целях обеспечения возможных имущественных взысканий или штрафа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а не в целях конфискации, а также о режиме общей собственности супругов на транспортное средство, приобретенное в зарегистрированном браке.

Таким образом, приговор суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.