Решение по делу № 33-4715/2019 от 01.08.2019

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2019 года № 33-4715/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самохвалова С.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2019, которым заявление Самохвалова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы возращено истцу с одновременным разъяснением права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в соответствии с подсудностью по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Самохвалов С.А. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной» (далее ООО «Водяной») о взыскании 1 659 рублей 60 копеек за задержку в выплате заработной платы. В обоснование указал, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.12.2018 с ООО «Водяной» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 9 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2019, вместе с тем взысканные денежные средства выплачены в полном объеме лишь 22.04.2019. Полагал, что сумма задолженности подлежит индексации.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Самохвалов С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы, которую он просит взыскать, ему не начислена, так как задолженность по заработной плате ему была взыскана решением суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Самохвалова С.А., судья исходил из того, что спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Из искового заявления Самохвалова С.А. следует, что им заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая была ему выплачена на основании решения суда. Данных о том, что данная компенсация работодателем ему начислена в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия полагает, что предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления Самохвалова С.А. у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение от 30.05.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2019 отменить.

Исковое заявление Самохвалова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Е.Г.Медведчиков