Решение от 17.01.2024 по делу № 33-400/2024 (33-14526/2023;) от 08.12.2023

Судья Муравлева Н.В. дело № 33-400/2024 (33-14526/2023)

УИД 34RS0041-01-2023-000264-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-321/2023 по иску Федотовой Ирины Владимировны к Кутлиной Ольге Владимировне об установлении смежной границы земельных участков, о возложении обязанности демонтировать металлический забор, взыскании неустойки, судебных расходов, встречному иску Кутлиной Ольги Владимировны к Федотовой Ирине Владимировне о возложении обязанности оборудовать кровлю гаража системой снегозадержания и водоотвода, взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Федотовой Ирины Владимировны в лице представителя Ч.В.С.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
7 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Федотова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к
Кутлиной О.В., мотивированным тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. В ходе межевания земельного участка было установлено, что границы земельного участка Кутлиной О.В. проходят по земельному участку истца, в связи с чем между сторонами возник спор о местоположении границ земельных участков. Кроме того, в июне 2022 года ответчик возвела на ее земельном участке сплошной металлический забор высотой 2,2 м, который препятствует обслуживанию хозяйственной постройки. Ранее забор располагался на расстоянии 50 см от сарая истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Кутлиной О.В., и земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Федотовой И.В., в соответствии с координатами границы, которые имеют следующие значения: <.......>; обязать Кутлину О.В. демонтировать металлический забор между земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, и № <...>; взыскать с Кутлиной О.В. в пользу Федотовой И.В. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кутлина О.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать Федотову И.В. оборудовать кровлю принадлежащего ей гаража эффективной системой снегозадержания и водоотвода (с водоотводными желобами) со стороны смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Федотовой И.В. в пользу Кутлиной О.В. неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день до дня его фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление юридических документов в размере 20000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1766 руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от
7 сентября 2023 г. в иске Федотовой И.В. об установлении смежной границы земельных участков, о возложении обязанности демонтировать металлический забор, взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Кутлиной О.В. к Федотовой И.В. о возложении обязанности оборудовать кровлю гаража системой снегозадержания и водоотвода, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворенны частично.

На Федотову И.В. возложена обязанность оборудовать кровлю гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, системой снегозадержания и водоотвода (с водоотводными желобами) со стороны смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае неисполнения решения суда с Федотовой И.В. в пользу Кутлиной О.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере
50 руб. за каждый календарный день, начиная со дня истечения двухмесячного срока, предоставленного для исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

С Федотовой И.В. в пользу Кутлиной О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление документов в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных части встречных исковых требований Кутлиной О.В. отказано.

С Федотовой И.В. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 728 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Федотова И.В. в лице представителя Ч.В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования и отказать во встречном иске Кутлиной О.В. Апеллянт настаивает на том, что ответчик (истец по встречному иску) самовольно установила забор не на исторической смежной границе участков сторон, а на ее земельном участке. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

В письменных возражениях ответчик (истец по встречному иску) Кутлина О.В. в лице представителя П.А.И. просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Федотова И.В. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Извеков А.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Кутлина О.В., представитель третьего лица – отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

В силу пункта 10 статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, на основании договора дарения от 7 апреля 2017 г., заключенного с Б.М.Н., Федотова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 400 +/- 7 кв.м, по адресу: <адрес>, является Кутлина О.В., которая приобрела его на основании договору купли-продажи от 1 июля 2011 г., заключенного с К.И.Г.

По заказу К.И.Г., которому вышеуказанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома на основании договора от 18 июня 1971 г., кадастровым инженером К.С.В. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...>. Местоположение границы земельного участка было согласовано, в том числе с Б.М.Н., являвшейся на тот момент собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании указанного межевого плана в ЕГРН были внесены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Для установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

По результатам осмотра земельных участков, съемки методом спутниковых определений GPS/Glonas с последующей калибровкой проведенных измерений на местности с использованием пунктов государственной геодезической сети судебные эксперты указанной организации установили фактические площади рассматриваемых земельных участков (площадь участка с кадастровым номером № <...> составляет 421 кв.м, площадь участка с кадастровым номером № <...> - 412 кв.м), а также фактическое местоположение смежной границы (координаты поворотных точек границ) спорных земельных участков и пришли к следующим выводам.

Существующие (фактические) границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН и межевом плане, подготовленном кадастровым инженером К.С.В. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № <...> выходит за рамки его юридической границы и пересекает (накладывается) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в точках 14-1 на расстояние от 0,1 м до 0,3 м. При этом эксперты указали, что устранение данного несоответствия возможно путем приведения информации единого кадастра недвижимости о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствие с фактическим местоположением этого земельного участка (то есть исправление реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № <...>).

По результатам исследования забора, установленного между земельными участками сторон спора, судебный эксперт отметил, что его конструкция не противоречит требованиям к ограждению земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков), предусмотренным Правилами благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденными решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 26 октября 2017 г. № 61/266, в редакции, действующей на момент проведения экспертизы.

В то же время, кровля принадлежащего Федотовой И.В. гаража не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.8 «СНиП II-26-76. Строительные нормы и правила. Кровли», действующим на момент возведения строения, в части отсутствия водоотвода вдоль левого свеса кровли, ориентированного и выступающего на участок Кутлиной О.В., а также требованиям пунктов 9.1, 9.7, 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», действующего на дату производства экспертизы, в части отсутствия снегозадерживающих устройств и водоотвода вдоль левого свеса кровли. По заключению эксперта, данные несоответствия кровли требованиям строительных норм и правил носят устранимый характер.

Признав заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований
Федотовой И.В. об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с координатами, приведенными в иске, о возложении обязанности демонтировать металлический забор, а также производных требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № <...> Федотова И.В. была осведомлена о фактически сложившихся границах со смежным земельным участком. При этом отклонение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...> от его юридической границы, в результате которого максимальное наложение на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № <...> составило 30 см, суд признал несущественным, а требование о сносе забора – способом защиты права, несоразмерным допущенному нарушению.

Вопреки доводам истца (ответчика по встречному иску), судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из заключения судебной экспертизы, инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, а также объяснений Федотовой И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что незначительное наложение границ земельных участков приходится на часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, где длительное время расположен гараж истца (ответчика по встречному иску). Таким образом, данное несоответствие юридической и фактической границ не сказывается на целевом использовании земельных участков и не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей. Кроме того, объем такого наложения не приводит к уменьшению фактической площади земельного участка Федотовой И.В. по сравнению с первичными правоподтверждающими документами.

Судебная коллегия также не находит оснований для несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о сносе забора, который по своим параметрам не нарушает действующие Правила благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Федотова И.В. не заявляла о нарушении инсоляции принадлежащего ей земельного участка в результате установки забора. Данный довод был заявлен ею только после того, как по результатам судебной экспертизы было установлено, что в месте расположения сарая истца (ответчика по встречному иску) забор установлен по юридической границе земельного участка с кадастровым номером № <...>. Кроме того, поскольку на земельном участке Федотовой И.В. со стороны, граничащей с земельным участком Кутлиной О.В., расположено несколько строений, высота которых сопоставима или превышает высоту возведенного забора, судебная коллегия полагает очевидным, что данное ограждение не может оказывать существенное влияние на инсоляцию участков сторон.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена исторически сложившаяся граница земельных участков, судебной коллегией отклоняется как не имеющий существенного значения для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, согласованного с собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>. Заявленное Федотовой И.В. отклонение фактической границы от юридической в месте расположения принадлежащего ей сарая, послужившее основанием для обращения с иском в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного стороной истца (ответчика по встречному иску) не предоставлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в том числе в части возложения на Федотову И.В. обязанности по оборудованию кровли принадлежащего ей гаража эффективной системой снегозадержания и водоотвода, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
7 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Ирины Владимировны в лице представителя Ч.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи