Решение по делу № 22-1581/2017 от 24.11.2017

Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело № 22-1581/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                            20 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                                           Карпова В.П.,

при секретаре                                                             Горбачевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ                Яроша Ю.А.,

    защитника-адвоката                                                  Гавриловой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кононова А.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Кононову А.В., . ранее судимому, в том числе:

- 16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорск Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорск Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужденному 05 октября 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июня 2017 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.08.2016) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Гавриловой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2016 года Кононов     А.В. осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорск Республики Хакасия от 16 августа 2016 года и окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июня 2017 года окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Кононову А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2016 года оставлен без изменения.

Срок наказания исчисляется с 16 августа 2016 года.

Кононов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК . УФСИН РФ по РХ, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

    В апелляционной жалобе осужденный Кононов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его несоответствия нормам Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, а также несоблюдения постановлений Верховного Суда Российской Федерации и указаний Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает, что, мотивируя отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд сослался на «вероятность нарушения им (Кононовым А.В.) социальных норм», лишив его тем самым права на справедливое и непредвзятое решение при рассмотрении ходатайства. Утверждает, что суд не в полной мере оценил его поведение за весь срок отбывания наказания.

Просит постановление отменить, назначить судебное заседание по рассмотрению его ходатайства в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кононова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом срока наказания, вину в совершении преступления признал, принимал меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, положительно реагирует на воспитательные мероприятия, периодически участвует в общественной жизни исправительного учреждения, дважды поощрен за хорошее поведение и добросовестный труд, в настоящее время не трудоустроен, поддерживает отношения с родственниками, обеспечен жилой площадью, имеет гарантию трудоустройства.

Вместе с тем, с учетом мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая, в соответствии с требованиями закона, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ранее Кононов А.В. допустил нарушение, за которое на него налагалось взыскание, снятое . менее года назад.

Снятие взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, судом учтено мнение администрации ИК. УФСИН РФ по РХ, представитель которой возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пояснив, что цели наказания не достигнуты, поведение осужденного не является стабильным ..

Оснований не доверять мнению представителя администрации о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного Кононова А.В. документах, у суда первой инстанции не имелось, о чем мотивированно указано в обжалуемом постановлении.

Наряду с изложенным суд первой инстанции правильно учел и иные характеризующие осужденного данные, в т.ч. результаты психодиагностического обследования, в соответствии с которыми у Кононова А.В. выявлены склонность к бродяжничеству, высокий уровень принятия криминальной субкультуры, вероятность реализации вредных влечений, нарушения социальных норм, что свидетельствует о высокой вероятности рецидива ..

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности замены Кононову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не носили предположительного характера, а основаны на оценке и сопоставлении совокупности данных, в т.ч. психологического исследования осужденного, выявившего вероятность определенных рисков его поведения.

Наличие у осужденного 2 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение при наличии снятого взыскания за допущенное нарушение в сопоставлении с обстоятельствами, характеризующими невысокую степень его участия в иных сферах социальных отношений, не является достаточным основанием для вывода о необходимом уровне исправления осужденного.

Отсутствие взысканий в настоящее время, добросовестное отношение к работам по благоустройству исправительного учреждения являются следствием выполнения осужденным соответствующих обязанностей в период отбывания наказания, закрепленных ст.11 УИК РФ.

Обеспечение Кононова А.В. жилой площадью, гарантия трудоустройства суду первой инстанции были известны, однако не повлияли на его решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обоснованное вышеназванными обстоятельствами.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у осужденного поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительная характеристика и отбытие им установленной части срока назначенного ему наказания, не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Сведений об ограничении осужденного в возможности высказать свою позицию и привести необходимые, на его взгляд доводы, из протокола судебного заседания, как из других материалов, не усматривается. Напротив, такая возможность в ходе судебного заседания ему неоднократно предоставлялась, в т.ч. путем предложения обосновать свое ходатайство, дополнить судебное разбирательство, выступить с репликой по окончании исследования материалов дела и выслушивания доводов сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон в судебном заседании обеспечены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

.