Решение от 22.12.2020 по делу № 22-2664/2020 от 01.12.2020

Судья Плотникова А.Н. Дело № 22-2664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием

осужденного Зрелова Н.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Соколова А.П.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зрелова Н.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 октября 2020 года, которым

Зрелову Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Зрелов Н.В. осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019г. ( с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложений назначенного наказания с наказанием, назначенным пол приговору мирового судьи судебного участка №283 района Ивановское г.Москвы в виде лишения свободы сроком на 2 года исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГг., конец срока – ДД.ММ.ГГГГг.

Осужденный Зрелов Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зрелов Н.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и несправедливое, а его ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009г., считает, что суд не принял во внимание характер допущенных им нарушений, которые, по мнению осужденного, являются незначительными, не проверил соблюдение процедуры их наложения, не учел позитивные изменения в его поведении, факт его трудоустройства в исправительной колонии. Указывает, что суд не разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, не предоставил последнее слово, чем грубо нарушил УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зрелов доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что не работает в настоящее время. Прокурор считал доводы жалобы необоснованными и просил об оставлении постановления без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда таким требованиям закона отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанный в ст. 80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный Зрелов на момент обращения с ходатайством отбыл, что само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, установил и принял во внимание, что Зрелов за время отбывания наказания 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, срок наказания отбывает в обычных условиях содержания, обучался, трудоустроен, иска не имеет.

В то же время, из материалов дела следует, что Зрелов трудоустроился лишь непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене ему наказания более мягким видом наказания, при этом трудоустроиться ранее у него имелась возможность, однако такого желания он не проявлял. Кроме того, к работам по ст.106 УИК РФ Зрелов относится нежелательно, за время отбывания наказания дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения Зрелов характеризуется отрицательно.

Представленные суду материалы не содержат сведений об отмене наложенных на осужденного взыскания, не следует этого и из апелляционной жалобы. Оснований не доверять представленным сведениям, в том числе характеристике осужденного, у суда не имеется.

Сведения о наличии у осужденного матери-инвалида, детей, мнение потерпевшей по ходатайству осужденного имеются в материалах дела и исследовались судом, а соответственно принимались во внимание.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения в настоящее время ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы такого решения, основанные на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, свидетельствующих о не достижении осужденным той степени исправления, при которой он бы не нуждался в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, осужденному были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ,

Довод осужденного о том, что суд лишил его последнего слова, суд апелляционной инстанции отвергает ввиду следующего. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора регулируется ст. 399 УПК РФ. Согласно ч. 3 и ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Как видно из представленных материалов, предусмотренный законом порядок разрешения ходатайства судом не нарушен. Прения сторон, а также предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении материала в порядке статьи 399 УПК РФ не предусмотрены.

Ходатайство осужденного разрешено судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░