Решение от 20.04.2021 по делу № 11-38/2021 от 24.03.2021

Судья Булгаков В.А.             № 2-3-389/2015 (1-я инст.)

            № 11-38/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи С.Е. Шам, при секретаре В.В. Ситковской, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бочарова В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области Булгакова В.А. от 09.02.2021 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Бочарову В. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2015 удовлетворены исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Бочарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.06.2020 произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Вместе с тем, осуществив процессуальное правопреемство, заявитель лишен возможности предъявления исполнительного документа, в связи с его утратой. Факт утраты подтверждается Актом об утрате документов, с приложением реестра утраченных исполнительных документов. Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа в отношении Бочарова В.Н. по гражданскому делу № 2-3-389/2015 от 23.06.2015 о взыскании с должника Бочарова В.Н. задолженности по кредитному договору от 27.01.2012 в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.02.2021 удовлетворено заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Бочадов В.Н., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи обратился с частной жалобой, в которой ссылается на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, кроме того считает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, пропущенным.

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Ознакомившись с материалами дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.    

Принимая определение, суд руководствовался положениями ст. 430, 432 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признал представленные доказательства факта утраты исполнительного листа, допустимыми, и исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен.    

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.06.2015 (л.д. 57) удовлетворены исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Бочарова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.06.2020 произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 108-109).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника Бочарова В.Н. 29.09.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 09.12.2019 было окончено по п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа ввиду окончания исполнительного производства (без исполнения) 09.12.2019 направлен почтовой корреспонденцией в адрес первоначального взыскателя НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.06.2020 произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Указанным определением судьей отказано взыскателю ООО»СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа в рамках настоящего дела не пропущен.

Данное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 18.01.21, то есть в течение трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из содержания указанных норм обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и подлежащие исследованию судом первой инстанции доказательства, подтверждающие его утрату предоставляются лицом, заявившим об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, заявителем представлен акт об утрате документов от 11.11.2020, составленному комиссией ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» оригинал исполнительного документа № от 23.06.2015 года утрачен.

Кроме того, факт утраты исполнительного листа подтвержден реестром утраченных исполнительных документов (л.д. 115-116).

Вышеуказанные документы были положены в основу определения мирового судьи об удовлетворении заявления.

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств в опровержение установленных мировым судьей обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил определение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.02.2021, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 335 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░