Решение по делу № 2-6995/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-6995/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008848-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                     12 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Н. В. к Смирнову Н. А. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Потапова Н.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана Смирнов Н.А. Автогражданская ответственность причинителя вреда Смирнова Н.А. была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба произвела страховую выплату в размере 125 300 рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет 455 370 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 330 070 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 501 рубль.

Истец Потапова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. От ее представителя по доверенности Шонорова Н.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Смирнов Н.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена, причина неявки неизвестна

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Н.А., и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Потаповой Н.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 года УИН № Смирнов Н.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Смирнова Н.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), потерпевшей Потаповой Н.В. – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 125 300 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 455 370 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Закона о ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Поскольку страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности, суд полагает, что со Смирнова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 330 070 рублей (455 370 – 125 300).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 года Потаповой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно изучение представленных заказчиком документов, составление претензии и направление ответчику, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуги составила 20 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией № от 24.04.2024.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Шоноров Н.Л., принимавший участие в судебном заседании 24.06.2024.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 501 рубль, расходы по оценке в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Смирнова Н. А. (ИНН №) в пользу Потаповой Н. В. (ИНН №), материальный ущерб в размере 894 978 рублей, расходы на представителя в размере 330 070 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 501 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение вынесено 19.07.2024