Решение от 04.09.2023 по делу № 1-888/2023 от 18.08.2023

Дело № 1-888/2023 строка отчета 27

74RS0031-01-2023-005319-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Торопова А.С.,

подсудимого: Амангильдина М.Г.

защитника: адвоката Андриевского В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

амангильдина марата гайфулловича, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Амангильдин М.Г. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Амангильдин М.Г., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 20 января 2022 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2022 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 09 июня 2023 года около 02 часов 10 минут Амангильдин М.Г., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен у <адрес обезличен> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, которыми Амангильдин М.Г. в <дата обезличена> минут <дата обезличена> был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В <дата обезличена> минут <дата обезличена> Амангильдин М.Г. согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и в <дата обезличена> минут <дата обезличена> согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, совершил управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Амангильдин М.Г. <дата обезличена> управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Амангильдин М.Г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 01 февраля 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Наказание в виде административного штрафа не исполнено. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Он же на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района Челябинской области от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 24 марта 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 110 часов. Наказание в виде обязательных работ не отбыто.

Он же на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 21 мая 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Наказание в виде административного штрафа не исполнено.

<дата обезличена> до <дата обезличена> минут Амангильдин М.Г. действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством, находясь на <адрес обезличен> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, то есть нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>. В указанное время у <адрес обезличен> <ФИО>1 был правомерно остановлен сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> и <дата обезличена> в 02 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством.

Принимая во внимание, что подсудимый Амангильдин М.Г. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.3 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия Амангильдина М.Г. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания Амангильдину М.Г. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что Амангильдин М.Г. добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступлений (л.д. 45-47) и в последующим давал подробные признательные показания, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в т.ч. неудовлетворительное состояние здоровья супруги, имеющей инвалидность 3 группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей – п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, наличие у него постоянного места регистрации и места жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, категории и степени общественной опасности, совершенных Амангильдиным М.Г. умышленных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Амангильдиным М.Г. преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст. 264. 3 УК РФ к подсудимому за совершение каждого преступления подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку подсудимым Амангильдиным М.Г. совершены преступления отнесенные к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности подсудимого и характера совершенных им преступлений.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (Т.1, л.д. 37,38) собственником автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является <ФИО>13., автомобиль приобретен по договору купли-продажи от <дата обезличена>.

Согласно пояснениям Амангильдина М.Г. он состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>12. с 2008 года, автомобиль был приобретен ими в период брака в феврале 2023 года и оформлен на супругу, которая несмотря на то, что имеет права управления транспортным средством, фактически автомобилем управляет крайне редко, т.к. плохо водит автомобиль, автомобилем управляет в большей части он.

Вместе с тем, регистрация автомобиля на одного из супругов не исключает права собственности другого супруга на данное транспортное средство.

Уголовное законодательство не содержит запрета конфискации имущества, если оно принадлежит обвиняемому на праве совместной собственности, однако зарегистрировано на учете в ГИБДД на другого супруга.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы также не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

На основании изложенного, учитывая, что Амангильдин В.С., использовал автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ, принадлежность автомобиля подсудимому Амангильдину М.Г. на праве общей совместности собственности супругов усматривается из материалов дела и подсудимым не оспаривается, то названный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░.1 ░░.264.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.264.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░:___________________________________ ░.░.░░░░░░░░░░