Решение по делу № 33-2951/2022 от 18.03.2022

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.                  по делу № 33-2951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                        № 2-282/2022 (УИД № 38RS0024-01-2021-005484-32) по иску Комаровой Татьяны Александровны к Волкову Даниилу Сергеевичу об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на наследство, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Комаровой Татьяны Александровны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года,

установила:

    В обоснование искового заявления Комарова Т.А. указала, что с 2016 г. она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО 1, Дата изъята г.р., умершим Дата изъята . Они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

    У ФИО 1 было тяжелое заболевание (данные изъяты) Поскольку ФИО 1 не мог сам себя обслуживать, истец уволилась с работы и осуществляла за ним уход, своего дохода не имела. Они проживали за счет доходов ФИО 1, в том числе от продажи принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества. Со своей супругой ФИО 1 расторг брак в августе 2020 г., фактически вместе они не проживали более 10 лет, с истцом брак зарегистрировать не успели.

С учетом изложенного, истец просила суд установить факт нахождения ее на иждивении ФИО 1 для вступления в наследство после его смерти, а также признать за ней право собственности на ? доли наследства в виде жилых помещений.

    Решением Усольского городского суда Иркутской области от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований Комаровой Т.А. отказано, меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Усольского нотариального округа Иркутской области Яковлеву Е.М. осуществлять действия по оформлению наследственных прав в отношении имущества ФИО 1, принятые определением суда от 20.12.2021, отменены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела – не запрошены дополнительные письменные доказательства, не допрошены свидетели.

Также в жалобе указано, что судом не проведена оценка соотношения оказываемой Волковым помощи и других доходов, не исследованы обстоятельства относительно совместного проживания Комаровой и Волкова.

По мнению заявителя жалобы, кроме факта отсутствия у истца инвалидности никакие другие обстоятельства дела судом не определялись и не исследовались.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Зайцева С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Комаровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как указано в п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что для признания наследником на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ необходимо одновременно, чтобы лицо являлось нетрудоспособным и находилось на иждивении наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

- несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

- граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО 1, Дата изъята г.р., умер Дата изъята .

Из содержания искового заявления и пояснений истца в суде следует, что инвалидность ей не устанавливалась, пенсия не назначалась, возраста, дающего права на установление трудовой пенсии, истец не достигла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Комаровой Т.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является нетрудоспособной и не может претендовать на наследство, оставшееся после смерти ФИО 1, на основании ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, учитывал, что факт нахождения на иждивении у наследодателя правового значения не имеет, в данном случае установление указанного факта правовых последствий для истца не влечет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены ранее принятых по делу обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Усольского нотариального округа Иркутской области Яковлеву Е.М. осуществлять действия по оформлению наследственных прав в отношении имущества ФИО 1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела – не запрошены дополнительные письменные доказательства, не допрошены свидетели; кроме факта отсутствия у истца инвалидности никакие другие обстоятельства дела судом не определялись и не исследовались, признаются несостоятельными, так как в данном случае правовых оснований для совершения перечисленных процессуальных действий у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведена оценка соотношения оказываемой ФИО 1 помощи и других доходов, не исследованы обстоятельства относительно совместного проживания Комаровой Т.А. и ФИО 1, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент открытия наследства ни в силу возраста, ни в силу состояния здоровья истец не являлась нетрудоспособной, следовательно, права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО 1, Комарова Т.А. не имеет.

Апелляционная жалоба истца не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           Т.В. Николаева

Судьи                                                                                       Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

33-2951/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Комарова Татьяна Александровна
Ответчики
Волков Даниил Сергеевич
Другие
Нотариус Усольского нотариального округа Иркутской области Яковлев Евгений Михайлович
Зайцева Светлана Анатольевна
Хмельницкая Наталья Алексеевна
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Малиновская Анна Леонидовна
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
18.03.2022Передача дела судье
18.04.2022Судебное заседание
06.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2022Передано в экспедицию
18.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее