Решение по делу № 8Г-6930/2023 [88-13495/2023] от 20.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-13495/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5845/2020

УИД № 23RS0059-01-2020-010930-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на общее имущество по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> (далее – администрация), в котором просил:

– признать право собственности на нежилые помещения № – 23 общей площадью 409,3 кв. м, расположенные на 6 этаже в здании по адресу: <адрес>;

– указать, что судебный акт является основанием для осуществления управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на нежилые помещения № – 23 общей площадью 409,3 кв. м с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенные на 6 этаже в здании по адресу: <адрес>;

– снять с государственного кадастрового учета помещения с кадастровым номером № с изменением статуса на «архивный» по заявлению ФИО1 без истребования дополнительных документов;

– произвести учет изменений сведений в ЕГРН о здании с кадастровым номером №, а именно изменить сведения об этажности и площади здания, считать этажность 7 (6 надземных и цокольный этажи), общую площадь 2818,7 кв. м, на основании технического плана по заявлению ФИО1 без истребования дополнительной документации;

– исключить сведения о здании с кадастровым номером №, указав статус «архивный» на основании заявления ФИО1 без истребования дополнительных документов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО КБ «Центрально-Азиатский» и ФИО3.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности здание реконструировано предыдущим собственником в 1998 году. После проведения реконструкции осуществлен государственный технический учет изменений спорного здания. В 2015 году нежилые помещения надстроенного в 1998 году шестого этажа поставлены на государственный кадастровый учет. Таким образом, спорные нежилые помещения введены в гражданский оборот до приобретения истцом доли в праве общей долевой собственности на здание. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о самовольном характере спорных нежилых помещений и применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО1 не заявлял требование о признании права собственности на самовольную постройку, а ответчик не предъявлял встречное требование о признании постройки самовольной. Суд апелляционной инстанции произвольно изменил основания исковых требований, чем существенно нарушил нормы процессуального права. Вывод суда о том, что спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц противоречит содержанию заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истец не извещен надлежащим образом времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 27.02.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд допустил названные нарушения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (573/1000 доли) и                  ООО КБ «Центрально-Азиатский» (189/1000 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2300 кв. м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд установил, что оставшиеся 238/1000 доли принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 1681,9 кв. м, этаж №, этаж                  №, этаж №, этаж №, этаж №, помещения №, 34 первого этажа, № – 22 второго этажа, № – 26 третьего этажа, № – 22 ФИО4 этажа, № – 4, 6, 8,10, 11, 12, 14 – 24 пятого этажа, кадастровый №, что подтверждено записью регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО КБ «Центрально-Азиатский» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 727,5 кв. м, цокольный этаж № б/н, этаж №, помещения № – 37 цокольного этажа, 2, 3, 5 – 19, 21, 22, 24 – 33, 37 первого этажа, кадастровый №, что подтверждено записью регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд установил, что в спорном нежилом здании имеется шестой этаж с нежилыми помещениями № – 23 общей площадью 409,3 кв. м, сведения о которых внесены в ЕГРН без указания правообладателя (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также установили, что ООО КБ «Центрально-Азиатский» находится в стадии добровольной ликвидации; после завершения ликвидационных процедур нежилые помещения поступят в собственность ФИО3, которая является единственным учредителем банка; иных собственников в здании нет.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что помимо зарегистрированных помещений в здании общей площадью 2409,4 кв. м на шестом мансардном этаже располагаются нежилые помещения общей площадью 409,3 кв. м, которые поставлены на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №, однако право собственности на них не зарегистрировано; фактически мансардный этаж возведен прежним собственником здания ЗАО «Сочистрой» в 1998 году на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ЗАО «Сочистрой ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией; между собственниками фактически сложился порядок пользования помещениями 6 этажа в здании, единоличным пользователем всех помещений данного этажа является ФИО1, поскольку ему принадлежат 100% помещений с 2 по 5 этажи.

ФИО1, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса и 44 – 48 Жилищного кодекса (пункт 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При этом, проанализировав пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд первой инстанции справедливо отметил, что действующее законодательство допускает регистрацию права собственности на общее имущество за одним из собственников помещений в нежилом здании.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 25.11.2020 № 258.

Согласно данному заключению нежилые помещения № – 23, кадастровый №, общая площадь 409,3 кв. м, расположенные на 6 этаже в нежилом здании по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам; в результате возведения указанных нежилых помещений не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Кодекса, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, принимая во внимание факт наличия в государственном реестре сведений о спорных жилых помещениях, обстоятельства нахождения спорных помещений в фактическом владении и пользовании истца, а также отсутствие доказательств нарушения прав иных лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, в свою очередь, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указал на самовольный характер спорных помещений.

В силу пунктов 5 и 7 части 2 статьи 329 Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В данном случае апелляционный суд, заключив о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки, что послужило основанием для отказа в иске, не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в подтверждение указанного вывода с учетом установленного факта внесения сведений об объектах в государственный реестр в установленном законом порядке, а также не учел выводы, приведенные в судебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым спорные помещения соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, на нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым выводы эксперта по вопросам, исследованным в полной мере, не приняты во внимание, что нельзя признать соответствующим положениям статьи 329 Кодекса.

Доказательств того, что спорное здание (в том числе в части спорного этажа) возведено с нарушением целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования не представлено; признание за истцом права собственности на спорные помещения и внесение соответствующих сведений в ЕГРН не нарушает права и законные интересы иного собственника помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: <адрес>; администрация встречный иск с соответствующим требованиями не предъявляла.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный иск, а выводы апелляционного суда о наличии у спорных помещений признаков самовольной постройки, применении положений статьи 222 Гражданского кодекса не могут быть признаны верными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и разрешили спор по существу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у апелляционного суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года.

Председательствующий                                                   ФИО5

Судьи                                             ФИО6

ФИО7