Решение от 13.10.2020 по делу № 8Г-21271/2020 [88-20768/2020] от 17.08.2020

КОПИЯ

I инстанция – Старикова Е.В.

II инстанция – Гребеков Б.И., Максимова Е.В., Лагунова О.В. (докладчик)

Дело № 88-20768/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» к Жиганову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24172/2019)

по кассационной жалобе Жиганова Н.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ответчика Жиганова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности – адвоката Гурова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» (далее – ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный») обратилось в суд с иском к Жиганову Н.Н., в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило:

- взыскать с Жиганова Н.Н. задолженность по договору займа, заключенному между ними 22 сентября 2016 г. и по дополнительным соглашениям к нему от 31 октября 2016 г. и от 31 октября 2017 г. по состоянию на 29 июля 2019 г. в виде основного долга в размере 10000000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 1215616,43 руб., договорной неустойки в размере 859354,98 руб., договорной неустойки в размере 10% годовых от суммы долга, начиная с 30 июля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие на праве собственности Жиганову Н.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением их начальной продажной цены в размере 25419200 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Иск мотивирован тем, что 22 сентября 2016 г. сторонами по делу заключен договор займа № № (далее – Договор займа от 22.09.2016), по условиям которого 4 октября 2016 г. ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный» перечислило Жиганову Н.Н. заемные средства в размере 8000000 руб. под 27% годовых. Дополнительным соглашением от 31 октября 2017 г. к указанному договору сумма займа была увеличена до 10000000 руб., срок возврата займа продлен до 31 октября 2018 г., а проценты за пользование кредитом с 1 ноября 2017 г. увеличены до 29% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора займа ответчик обязался выплатить в случае просрочки или неисполнения обязательств неустойку в размере, равной ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора, которая составляла 10%. Пунктом 1.4 Договора займа займодавцу предоставлено право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств и уплаты процентов в случае нарушения условий Договора займа.

В обеспечение исполнения обязанностей заемщика по Договору займа 22 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (далее – Договор ипотеки от 22.09.2016) и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых Жиганов Н.Н. передал в залог ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный» принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: трехэтажный жилой дом, площадью 456,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 822 кв.м., кадастровый номер №. Заложенное имущество стороны Договора ипотеки оценили в размере 25419200 руб.

В иске указано, что с 1 июня 2018 г. ответчик не исполняет своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами. Требование истца о возврате всей суммы займа и процентов, указанное в претензии от 20 декабря 2018 г., ответчиком не исполнена.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. иск удовлетворен частично. С Жиганова Н.Н. в пользу ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный» взыскана задолженность по Договору займа по состоянию на 29 июля 2019 г. в виде основного долга в размере 10000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 500000 руб., договорной неустойки в размере 200000 руб., договорной неустойки в размере 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом, начиная с 30 июля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб. Судом обращено взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением их начальной продажной цены в размере 25419200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жиганова Н.Н. – без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Касперской Н.В. – без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2020 г., срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 27 августа 2020 г., Жиганов Н.Н. просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ. По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об отложении или приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела № 2-2351/2019 по иску Касперской И.В. к ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный», Жиганову Н.Н. о признании недействительным Договора ипотеки от 22.09.2016, в рамках которого разрешался вопрос о выделении супружеской доли в недвижимом заложенном имуществе.

В судебном заседании 13 октября 2020 г. стороны сообщили, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу № 88-13911/2020 по кассационной жалобе Касперской И.В. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г., которым было оставлено без изменения решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2351/2019 по иску Касперской И.В. к ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный», Жиганову Н.Н. о признании недействительным Договора ипотеки от 22.09.2016, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений истца на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и выразились они в следующем.

В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный» и Жигановым Н.Н. Договора займа и Договора ипотеки от 22.09.2016, получения заемщиком денежных средств, а также наличия у заемщика непогашенной задолженности перед займодавцем в установленном судом размере.

Районный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50, 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) в погашение задолженности заемщика Жиганова Н.Н. по Договору займа от 22.09.2016.

Начальная продажная цена жилого дома и земельного участка для продажи с публичных торгов установлена судом в размере 80% от их рыночной стоимости, определенной в представленных истцом отчетах об оценке, выполненных по его заказу ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» 21 сентября 2016 г. до заключения Договора ипотеки от 22.09.2016.

Из дела также следует, что 29 июля 2019 г. ответчик Жиганов Н.Н. обращался к суду с ходатайством (л.д. 264), в котором просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Щербинского районного суда города Москвы по делу № 2-2351/2019 по иску по иску Касперской И.В. к ООО «УК «БАЙКАЛ» Д.У. ЗПИКФ «БАЙКАЛ Кредитный», Жиганову Н.Н. о признании недействительным Договора ипотеки от 22.09.2016, полагая, что удовлетворение требований его супруги Касперской И.В. о признании договора ипотеки недействительным исключит возможность удовлетворения предъявленных к нему в настоящем деле требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением районного суда от 29 июля 2019 г. (л.д. 265) отказано в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

При этом, в нарушение требований статей 224, 225 ГПК РФ в этом протокольном определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии связи между настоящим делом по иску, основанному на Договоре ипотеки от 22.09.2016, и гражданским делом, в котором действительность этого договора, заключенного между займодавцем-залогодержателем и заемщиком-залогодателем была оспорена супругой последнего со ссылкой на нормы главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в иске, предъявленном в суд 17 октября 2018 г., т.е. до принятия судом настоящего иска, поступившего в суд 26 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам ответчика Жиганова Н.Н. и его супруги Касперской И.В., не привлеченной к участию в деле, согласился с выводами районного суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, признав несостоятельными доводы жалоб о нарушении прав и законных интересов Касперской И.В. принятым по настоящему делу судебным решением, а также о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом в другом гражданском деле требований Касперской И.В. о признании недействительным Договора ипотеки от 22.09.2016.

При этом, в настоящем деле Московский городской суд признал установленным, что жилой дом и земельный участок, указанные в Договоре ипотеки от 22.09.2016, не являются общим имуществом супругов, поскольку основанием возникновения права собственности Жиганова Н.Н. на эти объекты послужило постановление Главы администрации Рязановского с.о. Подольского района Московской области, принятое 29 октября 2001 г. до заключения им ДД.ММ.ГГГГ брака с Касперской И.В.

Этим выводом суд апелляционной инстанции фактически разрешил по существу вопрос о правах Касперской И.В. на заложенное недвижимое имущество, которое она считала нажитым совместно в браке с Жигановым Н.Н., без привлечения ее к участию в настоящем деле, а также фактически разрешил поставленный в другом гражданском деле вопрос о правовом режиме собственности на данное имущество.

Согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, районный суд не разрешил вопрос о привлечении Касперской И.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, несмотря на наличие сведений о том, что в рамках другого гражданского дела рассматривается требование этого лица о недействительности Договора ипотеки от 22.09.2016, на котором истец по настоящему делу основывал свои требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Неисполнение районным судом требований статьи 43, пункта 4 части 1 статьи 149 ГПК РФ по определению круга лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не освобождало суд от обязанности рассмотреть спор, возникший между сторонами по делу, с привлечением к участию в нем Касперской И.В., права и обязанности которой затрагиваются судебным решением по настоящему делу.

Рассматривая и разрешая настоящее дело по существу без привлечения указанного лица, районный суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Касперской И.В. в отношении жилого дома и земельного участка, лишив ее возможности реализовать процессуальные права и обязанности третьего лица, предусмотренные статьями 35, 42, 43 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционных жалоб Жиганова Н.Н. и Касперской И.В. путем перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░