Решение по делу № 12-39/2020 от 17.01.2020

Дело № 12-39/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 7 февраля 2020 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

рассмотрев протест прокурора Дубовского района Волгоградской области на постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора <адрес> Митрохина В.Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

прокурором Дубовского района Волгоградской области подан протест на постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора <адрес> Митрохина В.Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: дело об административном правонарушении в отношении государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы», возбужденное по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, административное дело было возбуждено в отношении юридического лица - государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы».

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, дело по протесту прокурора Дубовского района Волгоградской области на постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Митрохина В.Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

дело по протесту прокурора Дубовского района Волгоградской области на постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Митрохина В.Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного казенного учреждения Волгоградской области «5 отряд противопожарной службы», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, направить по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На определение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Я.Репин