Решение по делу № 33-11278/2018 от 20.09.2018

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 33- 11278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Трубиной Олеси Ивановны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Трубиной (Лут) Олеси Ивановны к администрации Керчевского сельского поселения, МТУ № 6 Министерства социального развития пермского края о признании последствий недействительности ничтожной сделки - договора № ** от 24.10.2011года, погашении регистрационной записи о принадлежности на праве собственности квартиры, расположенной по адресу **** признании состоящей на регистрационном учете для приобретения жилого помещения на основании ФЗ от 21.12.1996года « О дополнительных гарантиях для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Трубиной О.И., представителя ответчика Утемовой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубина (Лут) О.И. обратилась в суд с иском к администрации Керчевского сельского поселения Чердынского района, Межрайонному территориальному управлению № 6 Министерства социального развития Пермского края отдела по Чердынскому муниципальному району о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ** от 24.10.2011 года, погашении регистрационной записи о принадлежности на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****, признании истца состоящей на регистрационном учете для приобретения жилого помещения на основании ФЗ от 21.12.1996 года «О дополнительных гарантиях для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В обоснование исковых требований указано, что после смерти отца в 1999 году истец осталась сиротой, опекуном назначена её старшая сестра. За истцом было закреплено жилое помещение родителей по адресу: ****, в котором истец с 01.09.2007 года по 30.06.2014 года не проживала. В феврале 2010 года был составлен акт обследования данной квартиры, которым жилое помещение было признано непригодным для проживания. 04.03.2010года администрацией Керчевского сельского поселения было направлено ходатайство в адрес Территориального управления Минсоцразвития по Чердынскому району о постановке её на учет, как ребенка-сироты, нуждающегося в жилом помещении. В соответствии с договором на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации от 20.10.2011года истцу от администрации Керчевского сельского поселения был передан в собственность жилое помещение по адресу: ****. Однако в данном доме до настоящего времени никто не проживал. Учитывая, что дом не пригоден для проживания, просит договор на бесплатную передачу в собственность жилого дома в порядке приватизации признать недействительным, так как жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии приватизации не подлежат. В связи с отсутствием иного жилого помещения признать истца, состоящей на регистрационном учете для приобретения жилого помещения, как ребенка-сироты.

В суде истец Трубина О.И. на исковых требованиях настаивала.

Ответчики администрация Керчевского сельского поселения Чердынского района, МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края отдела по Чердынскому муниципальному району исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Трубина О.И., указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Актом, составленным представителями администрации Керчевского сельского поселения в феврале 2010 года, подтверждается непригодность квартиры для проживания. Проведенное обследование жилого помещения явилось основанием для направления администрацией поселения в ТУ Минсоцразвития по Чердынскому району ходатайства о постановке истца на учет как ребенка-сироты, нуждающегося в жилом помещении. Ненадлежащее исполнение сотрудниками ТУ Минсоцразвития по Чердынскому району обязанностей явилось нарушением прав и интересов истца. Зная о непригодности жилого помещения, сведения о пожаре, являясь распорядителем муниципального жилищного фонда, вопреки требованиям ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», администрация передала истцу в собственность квартиру, которая не могла являться предметом договора приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Керчевского сельского поселения Чердынского района Пермского края просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что с 2010 года по настоящее время в администрацию поселения за улучшением жилищных условий истец не обращалась по категории дети, оставшиеся без попечения родителей, в очереди не состоит. В межведомственную комиссию при администрации Керчевского сельского поселения с заявлением на исследования жилищных условий жилого помещения не обращалась, обследование не проводилось.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края отдела по Чердынскому муниципальному району, третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трубина (Лут) О.И. относится к числу лиц из числа детей оставшихся без попечения родителей. За истцом было закреплено жилое помещение родителей по адресу: ****. 20.10.2011года между администрацией Керчевского сельского поселения и Лут О.И. заключен договор на бесплатную передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано за Лут О.И. в ЕГРН 23 января 2012 года.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора № 65 от 24.10.2011 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное жилое помещение относится к числу не подлежащих приватизации, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона).

Из изложенного следует, что объектом приватизации не может являться жилое помещение, не пригодное для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Из информации, предоставленной администрацией Керчевского сельского поселения Чердынского района Пермского края, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, по адресу: ****, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, а жилое помещение (квартира) не признана не пригодным для проживания.

Акт обследования материально-бытового положения Лут О.И., составленной администрацией Керчевского сельского поселения, не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства в подтверждение аварийности жилого дома и непригодности для проживания спорного объекта недвижимости на момент передачи его истцу в собственность в порядке приватизации, поскольку данное юридически значимое обстоятельство устанавливается в строго определенном порядке в соответствии в вышеуказанным постановлением Правительства РФ. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.11.2017года следует, что при проверки сохранности закрепленного жилья органами опеки состояние жилья оценивалось, как удовлетворительное при условии проведения косметического ремонта (акт № 93 от 06.07.2010года), акт обследования и заключение межведомственной комиссии о признании пригодным/непригодным для постоянного проживания жилого помещения по адресу **** отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что спорное жилое помещение является аварийным и не пригодно для проживания истцом суду не представлено.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Между тем все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены, они подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубиной Олеси Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: