Решение по делу № 33-3689/2022 от 16.03.2022

Судья Семенихина О.Г. Дело № 33-3689/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-5166/2021)

54RS0030-01-2021-007367-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Рукавишникове Е.А.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рябуха А.В. – Лемешева П.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2021 года по исковому заявлению Рябухи Алексея Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябуха А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 328200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 33021», гос.рег.знак С248АФ154, под управлением Босак С.В., и автомобиля «Хонда Легенд», гос.рег.знак Н962ЕА154 под управлением Рябуха А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель «ГАЗ 33021», гос.рег.знак №, который при движении задним ходом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог создал помеху для движения.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» по страховому случаю и представил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с данным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки.

На основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 256400 руб. и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Срок исполнения решения установлен 10 дней после вступления его в законную силу.

Поскольку решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения финансового уполномоченного 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке на основании удостоверения № У-20-78626/6000-014, выданного Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 656400 руб.

С учетом того, что решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Рябухи А.В. штраф в сумме 100000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

С решением суда не согласен представитель истца Рябуха А.В. – Лемешев П.Н., просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на положения ст.333 ГК РФ полагает, что ответчиком не были предоставлены какие-либо конкретные доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Судом было установлено, и подтверждено материалами дела о том, что ответчику было известно о решении финансового уполномоченного, однако в добровольном порядке он его не исполнил.

Апеллянт ссылается на положения ч.6 ст.24 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ полагает, что в основу соразмерности нарушенного обязательства, судом должна учитываться сумма в размере 656400 руб., а не сумма страхового возмещения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «ГАЗ 33021» гос.номер №, под управлением Босак С.В., и автомобиля «Хонда Легенд» гос.номер № под управлением Рябуха А.В., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда Легенд», гос.номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП Босак С.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Рябуха А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства «Хонда Легенд», гос.номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с данным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-78626/5010-007 требования Рябухи А.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 256400 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2, решено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рябухи А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб.В резолютивной части данного решения финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а также, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в законную силу.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-78626/5010-007 подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Срок его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок его исполнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения финансового уполномоченного № У-20-78626/6000-014 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного У-20-78626/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования страховой компании удовлетворены, решение признано незаконным и необоснованным.

Не согласившись с данным решением, финансовый уполномоченный обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Рябухи А.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа является несоразмерной с последствиями неисполнения обязательства, совокупный размер штрафа и неустойки более чем в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 256400 руб., с учетом требований справедливости и соразмерности снизил штрафа до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканным судом штрафа, применение положений ст.333 ГК РФ судебной коллегии признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ходатайства в адрес службы финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа (неустойки), при этом неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного и штраф, взысканный судом, являются отдельными, самостоятельными видами ответственности страховщика.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена сумма штрафа, поскольку само по себе оспаривание решения финансового уполномоченного не приостанавливает его исполнение. Для приостановления решения финансового уполномоченного, необходимо направление финансовой организацией финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

Права истца были нарушены в результате длительного неисполнения решения финансового уполномоченного (решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для взыскания штрафа в силу действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и определить ко взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно 328200 руб. полагая, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела.

В силу требований ст.103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 6482 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Рябухи Алексея Владимировича штраф в размере 328200 рублей

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6482 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Рябуха А.В. – Лемешева П. Н. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: