Решение от 02.09.2021 по делу № 11-146/2021 от 09.07.2021

Мировой судья Бурмич О.А.                                         Дело № 11-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                         02 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Коваленко Ирины Евгеньевны к Главному управлению МЧС России по Ростовской области, МЧС России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 05.11.2020г. по адресу: г<адрес> в их тамбуре произошел пожар.

Истец является собственницей квартиры №79, расположенной на 10 этаже дома <адрес> на проспекте <адрес> Когда начался пожар, инспектора МЧС ходили по квартирам и просили всех жильцов срочно покинуть свои квартиры. К ним в квартиру инспектор МЧС пришел ориентировочно в 22.40-23.00 часов. При выходе из квартиры, она спросила инспектора, можно ли закрыть дверь, или оставить открытой, на что ей было сказано, что дверь можно закрыть на ключ. Когда они с дочкой спускались по лестнице, где пожарные тушили пожар, она слышала, как инспектор, который их выводил из квартиры, сообщил, что на 10 этаже все покинули квартиры, и там никого больше нет. Пожар потушили примерно в 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Им разрешили подниматься в свои квартиры. Когда они с дочкой поднялись на 10 этаж и подошли к своей квартире, они обнаружили, что дверь их квартиры выбита. Она сразу же спустилась вниз, к не уехавшим еще инспекторам МЧС и сообщила, что в квартире № 79, на 10 этаже выбита дверь в квартиру. Она начала задавать вопросы о том, кто выбил двери, учитывая, что ей было сказано, что она может спокойно ее закрыть. На что ей инспектора сказали, чтобы она писала заявление и вызывала полицию, и что пожарные действовали в соответствии с инструкцией. Указывает, что все остальные квартиры в доме не тронуты. Дверь была выбита только в ее квартире. Никто ей из инспекторов не мог пояснить, в связи с чем выбита дверь в квартире на 10 этаже, на противоположной стороне дома, где пожара не было, ведь пожар был на 9 этаже и на другой стороне.

06.11.2020 г. она обратилась в Управляющую компанию МКД, о чем комиссия в составе Сушко О.А., Пономарева А.Ф., в ее присутствии провели осмотр квартиры № 79, в доме <адрес> и составили Акт осмотра от 06.11.2020г., согласно которому установлено, что входная дверь квартиры <адрес> была взломана при тушении пожара сотрудниками МЧС.

Считает, что крайней необходимости взламывать дверь ее квартиры у сотрудников МЧС не было. На основании изложенного, истица просил взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный ей в результате незаконных действий должностных лиц ГУ МЧС России по Ростовской области при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> в размере 16 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 202 года, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МЧС России за счет Казны Российской Федерации в пользу Коваленко Ирины Евгеньевны взыскана сумма ущерба в размере 16 500 рублей.

Главное управление МЧС России по Ростовской области обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что тушение пожара в доме по адресу: <адрес> осуществлялось согласно Боевого устава подразделений пожарной охраны. По прибытии в адрес было установлено, что происходит горение подсобного помещения на 8 этаже МКД, имелась угроза жизни и здоровью граждан, а также распространения пожара. Была организована разведка зоны ведения боевых действий по тушению пожара, эвакуация людей и одновременное тушение очага пожара. В ходе дополнительной разведки была получена информация о возможном нахождении людей на расположенных выше этажах, ввиду чего для уточнения информации и проверки сведений было направлено звено газодымозащитной службы группы экстренного реагирования 2 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ, которым для осмотра всех помещений было произведено вскрытие двери квартиры с целью разведки места возможного распространения опасных факторов пожара.

Апеллянт обращает внимание на то, что видимость на 8-9 этажах была нулевой, имели место опасные факторы пожара.

Не соглашаясь с оценкой показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля и Акта Управляющей компании, обращает внимание на заинтересованность названных лиц, в связи с чем данные доказательства не могут быть положены в основу доказательств.

Апеллянт указывает на то, что сотрудники МЧС России руководствовались крайней необходимостью.

Не соглашается заявитель с действиями суда по привлечению МЧС России в качестве соответчика, указывая на необходимость отказа в иске непосредственно к ГУ МЧС России по Ростовской области, и разъяснением возможности обращения истца с иском к надлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, выслушав представителя истца – Корсун Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коваленко И.Е. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> и в тамбуре произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22-32 часов пожарно-спасательные подразделения Ростовского местного пожарно-спасательного гарнизона осуществили выезд по вышеуказанному адресу. По прибытии дежурного караула 2 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РО было установлено, что происходит горение подсобного помещения на 9 этаже дома.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора отделения НД и ПР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.произошел пожар, в результате которого термическим повреждениям подверглась квартира 73 и тамбур. Осмотром места происшествия установлено, что объектом пожара являются квартира №73 и подсобное помещение, расположенные на 9 этаже дома. Объектом осмотра установлено, что максимальные термические повреждения наблюдаются в тамбуре, расположенном на 9 этаже, где наблюдается выгорание горючих предметов и материалов по всей площдаи тамбура. Также уничтожен шкаф, расположенный вдоль северной стены по длине 1,4 м рядом с трубой мусоропровода, уничтожена детская коляска, расположенная у южной стены тамбура, и обугливание деревянного каркаса окна со стороны тамбура. Также зафиксированы повреждения от огня входной двери квартиры №73, и следы копчения квартиры по всей площади, с оплавлением пластика.

Согласно Акту осмотра 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> от 06.11.2020г., установлено, что входная дверь квартиры № № в доме № <адрес> была взломана сотрудниками МЧС при тушении пожара в квартире № 73 и подсобном помещении на 9 этаже этого же дома, произошедшего 06.11.2020г. Затраты, понесенные истицей на замену двери, составили 16 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком.

Разрешая спор, исследовав вышеназванные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064,1069 ГК РФ, исходил из того, что объективных доказательств тому, что сотрудники ГУ МЧС России по РО, действовали в условиях крайней необходимости, что могло бы послужить основанием для освобождения их от возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд при рассмотрении требования о возмещении вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно пункту 2 приведенной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву. В противном случае лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно возместить причиненный вред.

При этом, если осуществление действий, вызвавших причинение вреда, было вменено в обязанности лица в целях пресечения существующей опасности, для оценки соблюдения пределов крайней необходимости суд также должен рассмотреть вопрос о соблюдении этим лицом нормативно установленного порядка действий.

Как следует из Приказа МЧС России от 16 октября 2017 года N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации подразделениями пожарной охраны, в том числе порядок действий личного состава при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (далее АСР), основные принципы управления и реагирования подразделений пожарной охраны, за исключением тушения лесных пожаров, организации тушения пожаров и проведения АСР на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы, боевые действия по тушению пожаров включают в себя определенные этапы, в том числе разведку пожара (подпункт "б" пункта 10).

При проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС проводится разведка пожара, включающая в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе, проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара (пункт 32).

Пункт 43 Боевого устава предусматривает, что при прибытии подразделения пожарной охраны к месту пожара, РТП проводятся следующие мероприятия, в частности: проводится оценка обстановки на месте пожара по внешним признакам (объект пожара, место и размеры пожара по информации на момент прибытия, возможные пути распространения пожара, наличие людей в горящем здании, противопожарные характеристики объекта пожара); проводится оценка информации, полученной от руководителя и должностных лиц организаций, осуществляющих встречу подразделения пожарной охраны, очевидцев и других лиц на месте пожара; уточняются сведения о завершении эвакуации людей из горящего здания, а также о возможных местах нахождения оставшихся в здании людей, в том числе об их состоянии.

При проведении разведки пожара устанавливаются: наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, пути, способы и средства спасения (защиты) людей, а также необходимость защиты (эвакуации) имущества; объект пожара, место и размер пожара (площадь, объем), пути распространения огня; возможные пути и направления ввода сил и средств подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров; состояние и поведение строительных конструкций здания (сооружения), необходимость и места их вскрытия и разборки иные данные, необходимые для выбора решающего направления. Способами проведения разведки пожара являются: обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств; опрос осведомленных лиц; изучение документации (пункты 68, 69).

Из анализа приведенных норм права следует, что при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны в обязательном порядке проводится разведка пожара, способами проведения которой являются обследование помещений, опрос осведомленных лиц и изучение документации.

Однако, в данном случае сведения о проведении разведки пожара, в частности о проведении осмотра здания, квартир, расположенных рядом с квартирой Коваленко И.Е., по адресу: г. <адрес> об опросе жильцов квартир, находящихся выше этажом и ниже этажом по отношению к квартире N 79 по указанному адресу; о применении технических средств по установлению наличия задымленности, его характера; об осмотре окон квартиры со стороны улицы для установления наличия задымленности и следов горения в квартире в материалах дела отсутствуют, и представить соответствующие доказательства суд первой инстанции ответчику не предложил.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 11 августа 2021 года судом апелляционной инстанции было предложено присутствующему в судебном заседании представителю Главного управления МЧС России по Ростовской области и МЧС России представить доказательства в обоснование заявленных возражений, в частности сведений о проведении разведки пожара, в частности о проведении осмотра здания, квартир, расположенных рядом с квартирой по вышеуказанному адресу; об опросе жильцов квартир, находящихся выше этажом и ниже этажом по отношению к квартире по указанному адресу; о применении технических средств по установлению наличия задымленности, его характера; об осмотре окон квартиры со стороны улицы для установления наличия задымленности и следов горения в квартире.

Вместе с тем, по состоянию на 02 сентября 2021 года указанная обязанность ответчиком не выполнена, что не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, и фактически освободить ответчика от доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в то время как положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, о распространения пожара, и получении информации о возможном нахождении людей на расположенных выше этажах, ввиду чего для уточнения информации и проверки сведений было произведено вскрытие двери квартиры с целью разведки места возможного распространения опасных факторов пожара в данном случае подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, статья 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (характеризующая тушение пожаров как действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров, в части 14 закрепляет принцип освобождения от возмещения причиненного ущерба личного состава пожарной охраны, иных участников тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавших в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска.

Между тем, юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика крайней необходимости, установлено не было. Локализация возгорания (9 этаж), его степень, в том числе применительно к нахождению квартиры истцы в противоположной части верхнего этажа (10 этаж), при том, что следов горения и копоти на верхнем этаже обнаружено не было, не позволяют согласиться с обоснованностью доводов ответчика.

В целом, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.