Решение по делу № 2-258/2020 от 06.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

в отсутствие представителя истца – ООО «Платан» и ответчика Клюевой А.А., извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Клюевой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2009 года Клюева А.А. оформила заявление на получение кредита в ОАО «ОТП Банк» №, которое являлось офертой на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету (кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заёмщика денежных средств).

28.07.2010 года Клюева А.А. активировала полученную от Банка кредитную карту, тем самым заключила с ОАО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил до 150 000 руб. При подписании заявления на получение кредита Клюева А.А. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением Клюевой А.А. взятых на себя обязательств по оплате кредита образовалась задолженность.

05.09.2019 года АО (ОАО) «ОТП Банк» по договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/104 уступило ООО «Платан» право требования исполнения обязательства по договору № от 28.07.2010 года, заключенному с заемщиком Клюевой А.А. (л.д. 59-79).

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к Клюевой А.А., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.09.2019 года в общей сумме 180 948,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 819 руб.

Представитель истца Дрындова А.В., в представленном заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме (л.д. 3-4, 5).

Ответчик Клюева А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования не признала. В обоснование занятой позиции указала, что не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Утверждала, что истцом не представлены доказательства тому, что положения заключённого кредитного договора содержали условия о возможной передаче права требования долга по кредиту иным, третьим лицам. В связи с отзывом у АО «ОТП Банк» лицензии, не направления в её адрес писем с новыми реквизитами она была лишена возможности производить платежи по кредиту. Считает, что при расчёте штрафных санкций незаконно применена двойная гражданско-правовая ответственность. Поскольку заключённый кредитный договор являлся типовым, то она как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание, не располагала полной информацией о предложенной ей услуге на стадии заключения договора. В нарушение условий договора истцом в её адрес не выдвигалось никаких требований о выплате задолженности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора, заключенного с Клюевой А.А., соблюдена.

Факт предоставления ОАО «ОТП Банк» ответчику кредитной карты с лимитом овердрафта в размере до 150 000 руб., получения кредитной карты и поступления на счет ответчика кредита за период кредитования по договору, наличие обязательства по погашению кредита и процентов в установленный договором срок подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно заявлением Клюевой А.А. на получение потребительского кредита от 30.12.2009 года (л.д. 10), информацией о полной стоимости кредита от 30.12.2009 года (л.д. 11), согласием Клюевой А.А. на обработку персональных данных от 30.12.2009 года и копией предоставленного ею паспорта своё имя (л.д. 12, 13), выпиской из лицевого счета (л.д. 18-41), расчётом задолженности (л.д. 42-56), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д. 14-16), тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи» (л.д. 17).

Согласно выписке из лицевого счёта за период со 02.08.2010 по 18.09.2019 г. следует, что на карту Клюевой А.А. зачислены денежные средства в пределах кредитного лимита, которые поэтапно были сняты ответчиком.

Заёмщик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от 28.07.2010 года, по состоянию на 18.09.2019 г., составляет 180 948,32 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность за период с 04.03.2019 года по 18.09.2019 года – 60 243,82 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 05.11.2015 года по 18.09.2019 года – 118 389,50 руб., сумма комиссий за период с 28.07.2010 года по 18.09.2019 года – 2 315 руб. (л.д. 42-56).

Суд находит, что расчёт задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Доводы ответчика суд признаёт необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт нарушения Клюевой А.А. своего обязательства и образование задолженности.

Ссылка ответчика на то, что ему была навязана услуга по предоставлению кредитной карты, условия пользования которой носили типовой характер, на который она не могла повлиять, не соответствует материалам дела, где имеется её заявление с просьбой открыть ей банковский счёт и предоставить банковскую карту (п. 2 заявления на получение потребительского кредита) (л.д. 10).

Относительно утверждения Клюевой А.А о том, что истцом не представлены доказательства тому, что условия заключённого кредитного договора содержали условия о возможной передаче права требования долга по кредиту иным, третьим лицам, то согласно Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО (АО) «ОТП Банк», которые являются неотъемлемой частью договора, полученных ответчиком и не оспоренных ею, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (п. 8.4.4.5) (л.д. 14-16), то есть право Банка на уступку прав требований было согласовано сторонами при заключении договора.

Тот факт, что у банка, предоставившего Клюевой А.А. кредит, была отозвана лицензия, не освобождало ответчика от обязанности производить установленные договором платежи. При этом, ответчиком не представлено каких-либо сведений, которые бы подтверждали его обращение к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности.

Заявление ответчика о том, что при расчёте штрафных санкций истцом незаконно применена двойная гражданско-правовая ответственность необоснованно. Своего расчёта Клюевой А.А. суду не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика, не извещение заемщика о состоявшемся договоре уступки права требования в любом случае не освобождает его от обязанности исполнения обязательства по возврату долга. При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заёмщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Таким образом, Банку предоставлялась возможность уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте (заявление на выдачу судебного приказа, согласно оттиску на почтовом конверте, подано 19.12.2019 г.), который 27.01.2020 был отменен (л.д. 80-81).

06.04.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском, согласно согласованным условиям кредитного договора, срок для акцепта Банком оферт ответчика установлен в 10 лет - с даты подписания заявления на выдачу кредита (30.12.2009 г.) (л.д. 10).

Таким образом, срок исковой давности не истек и исковое заявление подано в суд в пределах трёхлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют сведения о направлении в его адрес требования банка о погашении задолженности, а взыскание задолженности по кредитному договору возможно только после получения заемщиком данного требования, основаны на неправильном толковании положений действовавшего гражданского законодательства и условий кредитного договора, а поэтому не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 8.4.4.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящих правил Банк вправе взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, платы и комиссии, а также неустойку.

Отсутствие доказательств направления и получения ответчиком требования банка не лишает банк права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору о кредитовании.

Неисполнение Клюевой А.А. своей обязанности по погашению долга нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит ст.ст. 309-310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, определённая по состоянию на 18.09.2019 г., в размере 180 948,32 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить ему понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 руб. (платёжные поручения № от 10.12.2019 г., № от 13.03.2020 г.) (л.д. 8, 9).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Клюевой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Клюевой А.А. в пользу ООО «Платан» задолженность по кредитной карте № от 28.07.2010 года в размере 180 948,32 руб. (из которых: просроченная ссудная задолженность за период с 04.03.2019 года по 18.09.2019 года – 60 243,82 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 05.11.2015 года по 18.09.2019 года – 118 389,50 руб., сумма комиссий за период с 28.07.2010 года по 18.09.2019 года – 2 315 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 4 819 руб., а всего взыскать 185 767 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья