Решение по делу № 33а-595/2021 от 25.12.2020

Судья Охапкина О.Ю.              Дело №33а-595/2021 (33а-8178/2020)

УИД 76RS0008-01-2020-000832-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 января 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Шендрика Евгения Евгеньевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Прекратить право Шендрика Евгения Евгеньевича, ... года рождения на управление транспортными средствами категории «В»; «С».

Обязать Шендрика Евгения Евгеньевича передать в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В»; «С», выданное 17 августа 2011 года».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переславский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Шендрику Е.Е., просит прекратить действие права Шендрика Е.Е. на управление транспортными средствами категории «В»; «С»; обязать Шендрика Е.Е. передать в УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В»; «С».

В обоснование административного иска указано, что согласно информации ОМВД России по г. Переславль-Залесский Шендрику Е.Е., ... 17.08.2011 г. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В»; «С». Проверкой установлено, что Шендрик Е.Е. состоит на учете врача – ... ГБУЗ ЯО ... с диагнозом ... Ответчик в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности в сфере дорожного движения. Наличие у Шендрика Е.Е. права на управление транспортным средством влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности в сфере дорожного движения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав прокурора Верещагину К.Н. полагавшую решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, пришел к выводу, что нахождение административного ответчика на диспансерном учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604.

Согласно п. 7 раздела II названного Перечня, к числу подобных медицинских противопоказаний отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Приложение N 2). Согласно п.2 указанного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 7 Порядка осмотр врачом-психиатром-наркологом пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации, при этом решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в частности, в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шендрику Е.Е., ... рождения, 17 августа 2011 года выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В»; «С»; сроком действия до 17 августа 2021 года (л.д.9).

Согласно информации предоставленной ГБУЗ ... Шендрик Е.Е., ... г.р. на учете у врача-... не состоит. Состоит на учете у врача ... с диагнозом ... (л.д.10-11, 18).

Из пояснений специалиста врача-... ГБУЗ «... ФИО опрошенного в суде первой инстанции видно, что Шендрик Е.Е. был поставлен на учет на основании решения врачебной комиссии .... Врачебные комиссии проводились в отношении Шендрика Е.В. в рамках уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных сит. ... УК РФ. Первая комиссия состоялась ... вторая – ... Врачебной комиссией установлен диагноз – ..., указано на нуждаемость в наблюдении врача-... по месту жительства. Выставленный диагноз является противопоказанием для управления транспортным средством, имеет шифр F15.1. Для установления ремиссии должен в течение года наблюдаться у врача, не реже 1 раза в 3 месяца проходить тестирование, по результатам тестирования и наблюдения принимается решение о наличии ремиссии. За прошедшее время Шендрик Е.Е. ни разу на прием к врачу-... не явился. Ремиссия не подтверждена.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждено наличие у Шендрика Е.Е. прямо предусмотренного законом противопоказания к управлению транспортными средствами. Ответчик зарегистрирован в кабинете врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов».

Обоснованность постановки на диспансерный учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него установленного диагноза, наличия подтвержденной стойкой ремиссии заболевания, медицинского заключения о снятии с диспансерного учета либо наличия оснований для снятия с диспансерного учета, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Шендрика Е.Е. на управление транспортными средствами, в связи с наличием у него заболевания, препятствующего управлению транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что Шендрик Е.Е. извещен и желает состоять на диспансерном учете и проходить какое-либо лечение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика заболевания, препятствующего управлению им транспортными средствами.

Довод жалобы об отсутствии оснований для постановки Шендрика Е.Е. на учет врача-... ГБУЗ ... опровергаются, имеющимися в материалах дела, медицинскими документами. Диагноз ... установлен медицинской комиссией и не опровергнут административным ответчиком. Бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, отсутствие у него названного диагноза, суду не предъявлено.

Ссылка в жалобе на то, что Шендрик Е.Е. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты с извещением, направленные административному ответчику по двум адресам, в том числе и по адресу проживания .. с отметкой возврат в связи с истечением срока хранения (л.д.36,37).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не являющимися основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шендрика Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи