Решение по делу № 2-2370/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2370/2023

УИД: 61RS0001-01-2022-000113-24

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«19» июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Валентины Даниловны к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маркина В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 01.04.2019 года между ООО «Донстрой» и Маркиной В.Д. заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался до ...г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –..., расположенную в многоквартирном 3-х секционном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ... в ЗА МКР Северного жилого района ..., 6-й этап строительства.

Оплата за квартиру участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленные договором сроки.

В нарушение условий договора, застройщиком объект долевого строительства передан только 13.05.2021г.

21.06.2021г. истцом в адрес ООО «Донстрой» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

18.12.2021г. Маркиной В.Д. повторно направлена претензия в ООО «Донстрой» о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, которая также оставлена обществом без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Донстрой» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № о долевом участии в строительстве от 01.04.2019г. за период с 02.01.2021г. по 02.04.2020г. в размере 51152 руб. 96 коп., а также за период с 01.01.2021г. по 13.05.2021г. в размере 53497 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 325 руб. 35 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2022г. исковые требования банка удовлетворены.

По заявлению ООО «Донстрой» на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2022г. выше названное заочное решение отменено.

В судебное заседание истец Маркина В.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство, в соответствии с которым настаивала на удовлетворении требований, с учетом заявленных уточнений, а также просила взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб.

Представитель ООО «Донстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлен письменный отзыв, согласно которому Маркиной В.Д. неверно определен период начисления неустойки, поскольку п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № №, предусмотрено, что срок передачи квартиры определен не позднее 01.07.2020г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 с 03.04.2020 по 01.01.2021 не начисляются проценты, подлежащие уплате дольщику, в связи с несвоевременной передачей дольщику объекта.

Таким образом расчет неустойки должен составить 54 089 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета : 1365900*4,5/150*132, при этом ключевая ставка на момент исполнения договора составляла 4, 5%.

Кроме того, полагал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил в соответствии с положениями ст. 333 ГК Р снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. и снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что ... между ООО «Донстрой» и Маркиной В.Д. заключен договор о долевом участии строительстве №, по условиями которого застройщик ООО «Донстрой» обязался в предусмотренный договором срок построить 3-х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ... в ЗА МКР Северного жилого района ..., 6-й этап строительства, и передать указанный в п. 4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность в срок, установленный п. 5.1 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящим договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства в том числе является жилое помещение – однокомнатная ..., общей (проектной) площадью 31,40 кв.м. на 3 этаже секции № объекта недвижимости, заершенного строительством.

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 договора в размере 1365 900 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п 2.3, 3.1 настоящего договора, обязуется завершить строительством объект недвижимости и ввести а эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2019г.

В силу п. 5.1 договора при надлежащем выполнении участком долевого строительства раздела 3 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 6 месяцев со дня ввода объекта недвижимости, определенного условиями договора.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 30.06.2020 года.

Вместе с тем, в установленные договором сроки, объект долевого участия Маркиной В.Д. не был передан.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, ... по договору № была передана Маркиной В.Д. только 13.05.2021г.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

21.06.2021г. Маркиной В.Д. в адрес ООО «Донстрой» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако адресатом претензия оставлена без ответа.

18.12.2021г. в адрес ООО «Донстрой» была направлена повторная претензия Маркиной В.Д. о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, которая также адресатом оставлена без ответа.

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 02.01.2021г. по 02.04.2020г. в размере 51152 руб. 96 коп., а также за период с 01.01.2021г. по 13.05.2021г. в размере 53497 руб. 75 коп.,

Суд полагает необходимым отметить, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования, а также неверно определен период ее начисления.

Последним днем исполнения застройщиком обязательств является 30.06.2020г., следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна начисляться, начиная с 01.07.2020г.

По состоянию на 30.06.2020 г. ключевая ставка Банка России составляла 4,5%.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не е включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В соответствии с п. 5 указанного выше Постановления Правительства РФ данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020 г.

Согласно ответу на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, в случае, если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 03.04.2020 по 01.01.2021 включению не подлежит.

Таким образом, расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве №А-6-225 должен исчисляться с 02.01.2021г. по 13.05.2021г. (132 дня), исходя из следующего расчета: 1365 900 рублей (сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве) *4,5%/300*132 дней*2 = 54 089 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Донстрой» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Также, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа с ООО «Донстрой», то суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «Донстрой» прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 28544 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: ( 54 089 руб. 64 коп. + 3000 руб.) * 50%.

При этом, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Донстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 122 руб. 69 коп. (1 822 руб. 69 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной Валентины Даниловны к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» (ИНН 6161040340) в пользу Маркиной Валентины Даниловны (паспорт №, выдан ... ....) неустойку по договору о долевом участии в строительстве №№ в сумме 54 089 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28544 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» (ИНН 6161040340) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 122 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2023г.