Решение от 18.02.2020 по делу № 2-84/2020 от 10.07.2019

Дело № 2-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания          Нежмединовой Д. С.,

с участием:

представителя истца ФИО5       Долованюк Т.С.,

ответчика                                                     ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – Бойченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО4, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. Просил признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 522 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №, кадастровый №; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя погасить запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 522 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №, кадастровый №.

            В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 522 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №, кадастровый №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 в лице представителя ФИО4 и ФИО2, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО10 и зарегистрированного в реестре под №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО16 и зарегистрированного в реестре под №.

Применить последствия недействительности сделки путем:

- аннулирования записи регистрации Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя за № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5;

- аннулирования записи регистрации Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя за № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2;

- аннулирования записи регистрации Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя за № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении земельного участка, который был выделен истцу на основании Решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов членам Объединенного коллектива экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков «Гераклея» при СПОРП «Атлантика» регистрация права собственности осуществлена на ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего такие же персональные данные, который когда-либо спорный участок ни во владение, ни в пользование, ни в собственность не получал. При этом спорный участок был выделен истцу в 1991 году для улучшения жилищных условий, как работнику ПСО «Югрыбсудремонт», на основании его письменного заявления. Спорный земельный участок никогда не выбывал из владения истца, каких-либо действий по отчуждению своих прав на него он не предпринимал.

Заключенные и удостоверенные нотариально договоры купли-продажи спорного земельного участка между ФИО5 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3 являются недействительными в связи с отсутствием волеизъявления на его отчуждение собственника ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - Долованюк Т.С. требования иска поддержала, при этом пояснила дополнительно, что в деле содержатся письменные доказательства, представленные как истцом, так и по запросу суда из ГКУ «Архив города Севастополя», подтверждающие, что именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. Севастополя, был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, и только он в силу п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имел право зарегистрировать право собственности на этот земельный участок, и в последующем распорядится ним лично либо уполномочив своего представителя. Но указанных действий он не предпринимал, своей воли на отчуждение не выражал, а потому зарегистрированное право на земельный участок за ответчицей на основании осуществленных сделок не может быть законным.

В отношении заявленного ответчицей ФИО11 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с иском в суд, пояснила, что об оспариваемых сделках истец не мог узнать ранее, чем были предоставлены соответствующие данные из Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно получить данные о сделках, не являясь стороной по сделке, истец не мог и не должен был узнать. После получения выписки из ЕГРН о наличии зарегистрированного права собственности на его участок за ответчицей ФИО3, истец в пределах общего срока исковой давности и обратился в суд с первичным иском, в последующем уточнив его, после получения соответствующей информации о сделках.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, отразил, что сделку осуществлял у нотариуса, со стороны продавца выступал его представитель по нотариально удостоверенной доверенности, каких-либо сомнений в его полномочиях у него не возникло.

Представитель ответчика ФИО3 - Бойченко А.А. против удовлетворения требований возражал, предоставил письменные возражения на уточненное исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности, в которых отражено, что во всех случаях права собственности продавца и покупателя были зарегистрированы в ЕГРП в соответствие с требованиями действующего законодательства. Нотариальные сделки являлись возмездными, денежные средства, которые надлежало уплатить покупателями по сделкам, были переданы продавцам в полном объеме, что зафиксировано и удостоверено соответствующими нотариусами. Граждане ФИО2 и ФИО3 при заключении сделок, каждый в своем случае, являлся добросовестным приобретателем права собственности на земельный участок. Учитывая все юридически значимые действия и решения, совершенные ответчиками, третьими лицами и нотариусами, предшествующие обращению истца с иском в суд, считает факт принадлежности Ответчику 1 ФИО5 названного решения исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № установленным. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, установленный ч. 2. ст. 181 ГК РФ в отношении требований об оспаривании сделок.

Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя предоставило письменный отзыв на исковое заявления от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому отразило, что уполномоченный орган при рассмотрении заявлений о государственной регистрации перехода права собственности не вправе давать правовую оценку договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, действия государственного органа осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, своего представителя в суд не направили и причинах неявки не известили, что в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО15, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что истец ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, данные подтверждаются представленным паспортом серии 45 11 186761, выданным отделом УФМС России по <адрес> по району Царицыно ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-042.

С ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский судоремонтный филиал СРПО «Атлантика» реорганизован в Севастопольский СРЗ ПСО «Югрыбсудремонт», что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № с-188-5 ( л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ ПСО «Югрыбсудремонт» заведена личная карточка № (форма Т2) на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Севастополь, паспорт серии VIII-АП №, выданный Гагаринским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес>. (л.д__).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 награжден почетной грамотой за высокие производственные показатели в честь 72-й годовщины Великого октября. Грамота выдана и.о. генерального директора ПСО «Югрыбсудремонт» ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано удостоверение «Ударник двенадцатой пятилетки», подписано и скреплено печатью ПСО «Югрыбсудремонт».

Как усматривается из Выписки совместного решения администрации и профкома ПСО «Югрыбсудремонт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, (работает с 1987 года, проживает по <адрес>-общежитие, состоит на квартирном учете с 1988 года, по очереди №, состав семьи три человека) включили в список индивидуального строительства завода.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об утверждении выработанных списков кандидатов на индивидуальную застройку и передаче их для дальнейшей работы в Севастопольский горисполком. Истец на момент предоставления участка являлся членом Объединенного коллектива экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков «Гераклея» при СПОРП «Атлантика».

В августе 1990 года выдана справка ФИО6 о том, что он состоит на квартирном учете для получения жилой площади с 1988 года по очереди № на ПСО «Югрыбсудремонт». Справка выдана по месту работы для предоставления в Горисполком на индивидуальное строительство ( л.д.__).

Заявление о предоставлении земельного участка на состав семьи из 3 человек было подано на имя зам. председателя исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от имени гр. ФИО5, проживающего в г. Севастополе по <адрес>, комн. общ. №, паспорт серия VIII-АП №, выданный Гагаринским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, работающего на предприятии ПСО «Югрыбсудремонт» в должности судокорпусника-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__).

Согласно Решению исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов членам Объединенного коллектива экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков «Гераклея» при СПОРП «Атлантика», в соответствии со схемой размещения индивидуального жилищного строительства в г. Севастополя и учитывая, что члены объединенного коллектива экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков «Гераклея» при СПОРП «Атлантика» состоят на квартирном учете, гр. ФИО5 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,0522 га под строительство индивидуального жилого дома по проезду Лавандовому, № в г. Севастополь. То есть, судом достоверно установлено, что согласно вышеуказанному решению Исполнительного комитета земельный участок по проезду Лавандовому, № в г. Севастополь выделялся истцу ФИО5, как работнику ПСО «Югрыбсудремонт» и члену Объединенного коллектива экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков «Гераклея» при СПОРП «Атлантика».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в Управление государственной регистрации прав и кадастра Севастополя с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №, вышеуказанного земельного участка, как ранее учтенного.

ДД.ММ.ГГГГ Севреестром принято решения № об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, т.к. такие сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке с аналогичными характеристиками с кадастровым номером № уже содержатся в ЕГРН.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании архивной выписки № с/210 от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, так как по данным ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за другим правообладателем.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу представителя истца Управлением государственной регистрации прав и кадастра Севастополя была подготовлена Выписка из ЕГРН, согласно с которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя предоставлены материалы реестрового дела №, согласно которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий в этом же городе по <адрес>, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, серия НВО №, удостоверенной частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО13, реестровый №, ФИО4 обратился в Севреестр с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 522 кв.м, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, к.н.№.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем представлена Архивная выписка из Решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов членам Объединенного коллектива экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков «Гераклея» при СПОРП «Атлантика» № с/342 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. того решения, по которому спорный земельный участок был передан в пожизненное наследуемое владение истцу.

В последующем, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок за регистрировано за ФИО2 на основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, нотариус: ФИО10, номер в реестре нотариуса: 2-55. Данный договор также заключен со стороны продавца ФИО5 ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений № и представленного в качестве правоустанавливающего документа нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, нотариус: ФИО16, номер в реестре нотариуса: 2-1202 право собственности зарегистрировано за ФИО3.

То есть, первичная регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившимся и проживающим в <адрес>, который ему в пожизненное наследуемое владение на основании Решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № не передавался.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой предано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Следовательно, подлежит установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если учесть, что воля имеет сознательное и мотивированное начало, в рассматриваемом случае договоры купли-продажи являются недействительными в связи с отсутствием волеизъявления собственника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на отчуждение земельного участка.

В соответствии с пунктами 52-55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно с ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание одной из предыдущих сделок с недвижимостью недействительной автоматически влечет за собой недействительность всех последующих договоров.

Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 126 указывается, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

В пункте 52 указанного Постановления содержится разъяснение, согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку утверждение стороны истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не было и не могло быть известно об отчуждении имущества по нотариально удостоверенным сделкам, ответчиками не опровергнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в обоснование возражений не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившимся и проживающим в <адрес>, который ему в пожизненное наследуемое владение на основании Решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № не передавался.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 522 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░5;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░2;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░