Решение по делу № 2-1558/2019 от 24.07.2019

№2-1558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Гребеньковой А.Е., помощнике Байковой А.А.,

с участием истца ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шумилина М.В.,

третьего лица Шумилиной Л.Ф.

ответчика Долгих В.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шумилиной О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шумилина М.В. к Долгих В.А., Калинину Р.В., Бурцеву Е.С. о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шумилина О.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шумилина М.В. обратилась в суд с иском к Долгих В.А., Калинину Р.В., Степину С.Н. и Бурцеву Е.С. о возмещении вреда причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором Орловского областного суда от 05 сентября 2008 года Долгих В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), по ч. 2 ст. 115 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по п. «а,е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы; Калинин Р.В. признан виновным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч.ч. 3,4,5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, по ч.3,4,5 ст. 33, п. «а, е, з, ж» УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ – назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы; Степин С.Н. признан виновным по ч.ч. 3, 4 ст. 33 УК РФ и ч. 3 ст. 178 УК РФ, по ч. 3, 4 ст. 33 и п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ - назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы; Бурцев Е.С. признан виновным по ч. 2 3,4 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч.ч. 3,4 ст. 33 УК РФ п «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы. С учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ В результате действий ответчиков им был причинен моральный вред. В связи с гибелью мужа и отца <данные изъяты> они пережили сильнейшее психическое потрясение. Просит взыскать с ответчиков в пользу Шумилиной О.В. и Шумилина М.В. по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Шумилина М.В. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 25.07.2016 по 24.07.2019 в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячно по <данные изъяты> рублей начиная с 25.07.2019 до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения до достижения им 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Шумилина О.В. поддержала заявленные требования к ответчикам Калинину Р.В., Степину С.Н., Бурцеву Е.С. полном объеме, в отношении ответчика Степина С.Н. заявила ходатайство о заключении мирового соглашения.

Ответчик Долгих В.А. исковые требования не признал, так как не считает себя виновным в причинении смерти Шумилину В.П.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Орловского областного суда от 05.09.2008 с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 17.12.08 г. осуждены:

Долгих В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УКРФ, п.п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Калинин Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, по совокупности преступлений по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п.п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бурцев Е.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, по совокупности преступлений по ч.ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч.ч. 4 ст. 33 и п.п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

Степин С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, по совокупности преступлений по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 178 УК РФ, ч. 4 ст. 33 и п.п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы».

Приговор вступил в законную силу на основании кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2008.

Приговором суда установлено, что во второй половине февраля 2007 года лицо, являясь руководителем ООО «Феникс Электроникс» г. Орла, осуществляющего свою деятельность в сфере оказания услуг по ремонту бытовой техники, имея умысел на устранение с рынка другого субъекта экономической деятельности, также осуществляющего свою деятельность в сфере оказания услуг по ремонту бытовой техники – ООО «Витапроф», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211, путем умышленного уничтожения и повреждения имущества конкурирующей организации, действуя- из корыстной заинтересованности в получении большей прибыли, предложило подсудимому Степину С.Н., за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. подыскать лицо, которое совершило бы поджог помещения сервисного центра ООО «Витапроф», при этом данное лицо, согласно предложенного плана, в рабочее время должно войти в сервисный центр ООО «Витапроф», облить пол и стены бензином и поджечь их. Подсудимый Степин С.Н. с предложением лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился и получил от него за совершение преступления деньги в сумме 50000 рублей, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор. В первой половине марта 2007 года подсудимый Степин С.Н., реализуя преступный умысел, предложил подсудимому Бурцеву Е.С., не пояснив реального мотива совершения преступлений, за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей совершить поджог сервисного центра ООО «Витапроф», либо подыскать лицо, которое совершило бы в рабочее время поджог ООО «Витапроф». С предложением подсудимого Степина С.Н. подсудимый Бурцев Е.С. согласился и получил от него в качестве предоплаты за совершение преступления деньги в сумме 25000 рублей, вступив тем самым с подсудимым Степиным С.Н. в предварительный преступный сговор. В первой половине марта 2007 года подсудимый Бурцев Е.С, реализуя преступный умысел, предложил подсудимому Калинину Р.В. за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей подыскать лицо, которое бы в рабочее время совершило поджог сервисного центра ООО «Витапроф», с предложением подсудимого Бурцева Е.С. подсудимый Калинин Р.В. согласился и получил от него в качестве предоплаты за совершение преступления деньги в сумме 25000 рублей, вступив тем самым с подсудимым Бурцевым Е.С. в предварительный преступный сговор. В первой половине марта 2007 года подсудимый Калинин Р.В., реализуя преступный умысел, предложил подсудимому Долгих В.А. за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей совершить поджог сервисного центра ООО «Витапроф», а именно: в рабочее время войти в помещение сервисного центра облить пол и стены бензином и поджечь их, с предложением подсудимого Калинина Р.В. подсудимый Долгих В.А. согласился, вступив тем самым с подсудимым Калининым Р.В. в предварительный преступный сговор. Во исполнение преступного умысла 21 марта 2007 года подсудимый Калинин Р.В. передал подсудимому Долгих В.А. пластиковую пятилитровую емкость наполненную смесью бензина и машинного масла, дав указание совершить поджог в тот же день. Подсудимый Долгих В.А. 21 марта 2007 года во второй половине дня, имея при себе полученную от подсудимого Калинина Р.В. емкость со смесью бензина и машинного масла, прибыл к помещению сервисного центра ООО «Витапроф», зашел в помещение, но по причине большого количества посетителей и детей, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, покинул помещение указанной организации, решив совершить преступление в другое время. 22 марта 2007 года примерно в 16 час 30 мин подсудимый Долгих В.А., во исполнение преступного умысла, заранее переодевшись в приготовленную им одежду, чтобы не быть опознанным по внешним признакам, имея при себе полученную от подсудимого Калинина Р.В. емкость со смесью бензина и машинного масла, вновь прибыл к помещению сервисного центра ООО «Витапроф», при этом для облегчения совершения преступления ножом обрезал горловину пластиковой емкости, смочил в смеси матерчатую перчатку, после чего зашел в помещение, где в 16 час 33 мин в присутствии не менее 4 человек, среди которых были сотрудники ООО «Витапроф» Кутарай Е.В., Красников Г.Е., Хабарова Г.В.,. Шумилин В.П., при этом, осознавая, что в случае совершения поджога помещения может наступить смерть находящихся в помещении сотрудников, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, действуя умышленно, бросил емкость со смесью бензина и машинного масла на пол около прилавка, поджог перчатку и бросил её на разлитую по полу смесь бензина и машинного масла в сторону сотрудников ООО «Витапроф», отсекая их огнем от выхода и лишая тем самым с учетом быстрого развития пожара возможности покинуть помещение. Убедившись, что произошло возгорание, подсудимый Долгих В.А. с места происшествия скрылся. В результате возникшего пожара огнем уничтожено имущество ООО «Витапроф» и имущество граждан. В результате отравления окисью углерода наступила смерть находившихся в помещении сотрудников ООО «Витапроф» Кутарай Е.В., Красникова Г.Е., Хабаровой Г.В., Шумилина B.Н.

Согласно свидетельству о смерти Шумилин В.П., ДД.ММ.ГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГ.

ФИО5 являлся супругом Шумилиной О.В. и отцом Шумилина М.В., что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака.

На момент смерти ФИО5 работал в ООО «Витапроф» мастером по ремонту бытовой техники.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и фактически обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчиков, как с лиц, виновных в причинении смерти ФИО5, компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Шумилин О.В. с ребенком проживали совместно с погибшим ФИО15, в результате смерти супруга и отца, являвшегося для них близким человеком, они пережил сильнейший стресс, в результате которого им причинены глубокие нравственные страдания. Однако, заявленный истцом размер в <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованно завышенным.

По мнению суда, подлежат оценке и обстоятельства смерти ФИО5, которая была насильственной, и наступила в результате преступных действий ответчиков (поджога сервисного центра ООО «Витапроф»). При этом никаких действий по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке ответчики не предпринимали.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда в пользу Шумилиной О.В. и Шумилина М.В. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Статьей 1089 ГК РФ определен размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца. Так, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (пункт 1).

Для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу статьи 1088 ГК РФ несовершеннолетний Шумилин М.В. имеет право на ежемесячное возмещение вреда по случаю потери кормильца до достижения совершеннолетия, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Определяя сумму ежемесячного возмещения вреда, суд исходит из того, что со дня смерти ФИО5 прошло более двенадцати лет, перед гибелью ФИО5 работал в г.Орле в ООО «Витапроф» мастером по ремонту бытовой техники, однако данные о его заработной плате не сохранились, а также то, что истец просит учесть обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности.

Производя расчет, суд принимает во внимание данные о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в <...> на день определения размера возмещении вреда.

Согласно сведениям официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <...> на дату вынесения решения среднемесячная заработная плата специалистов в области прочих видов услуг, в число которых входит ремонт бытовой техники по Орловской области составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещена вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, размер возмещения вреда в пользу Шумилина М.В. определен судом в сумме <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчиков за последние три года до даты обращения истца с иском в суд - до ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения до достижения им 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151, 1101, 1088, 1089, 1091, 1092 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.