Решение от 30.07.2024 по делу № 33-26850/2024 от 03.06.2024

УИД 77RS0006-02-2023-011817-06

Дело 2-5145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5145/2023 по иску Горелова Олега Игоревича к Кулажской Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулажской Елены Юрьевны о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горелов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Кулажской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулажской Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.09.2022 года по 23.07.2023 года в размере ХХХ рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18.08.2022 Горелов О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу г.ХХХСогласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы и фактически проживали Кулажская Е.Ю., ХХ года рождения и её мать Кулажская О. В., ХХ года рождения. Решением ХХ суда города Москвы от 18.06.2018 по делу ХХХ ХХХ признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. 22.11.2021 ХХХ судом г.Москвы вынесено Определение о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ХХ. и Кулажской Е.Ю. в отношении квартиры по адресу: г.ХХХ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника. 20.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено Извещение о проведении торгов по продаже имущества Должника ХХХ квартиры площадью 105,7 кв.м. с по адресу: г.ХХХ Горелов О.И. посредством подачи его представителем ХХХ. заявки принял участие в вышеуказанных торгах. По итогам торгов с Гореловым О.И. 08.07.2022 был заключен договор купли-продажи ХХХ. 02.09.2022 Горелов О.И. направил в адрес Кулажских требование о прекращении владения и пользования квартирой, освобождении спорной квартиры и добровольном снятии Кулажской О.В. и Кулажской Е.Ю. с регистрационного учета в срок до 11.09.2022. Согласно Отчету отслеживания Почты России требование получено 15.09.2022, в добровольном порядке требование ответчиками не исполнено. 15.02.2023 ХХХрайонным судом г.Москвы по делу №02-ХХХ вынесено Решение о прекращении права пользования Кулажской О.В. и Кулажской Е.Ю. вышеуказанной квартирой и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении. Однако, несмотря на вынесенные судебные акты, Кулажские незаконно и безосновательно проживали в квартире до 23.07.2023, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялись. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Горелов О.И. извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ХХХ которая исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Калужская О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулажской Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ХХХ, который против удовлетворения исковых требований возражал, по обстоятельствам, указанных в возражениях на иск. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, с 18.08.2022 Горелов О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу гХХХ

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы и фактически проживали Кулажская Е.Ю., ХХ года рождения и её мать Кулажская О.В., ХХХ года рождения.

Решением ХХ суда города Москвы от 18.06.2018 по делу №ХХ ХХХ. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

22.11.2021 ХХХ судом г.Москвы в рамках дела № ХХХвынесено Определение о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ХХХ. и Кулажской Е.Ю. в отношении квартиры с кадастровым номером ХХ, по адресу: гХХХ, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 была внесена запись ХХХХ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по недействительной сделке - квартиры с кадастровым номером ХХХ, по адресу: гХХХ

20.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено Извещение о проведении торгов по продаже имущества Должника Гильмутдинова Р.Ф. - Квартиры площадью 105,7 кв.м. с кадастровым ХХ по адресу: г.ХХХ

Горелов О.И. посредством подачи его представителем ХХХ заявки принял участие в вышеуказанных торгах. Согласно Протоколу от 01.07.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту №l (аукцион №3349) единственным участником торгов являлся ХХ (представитель Горелова О.И.).

В соответствии с федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Nº127 ФЗ, Гражданским кодексом РФ, Приказом Минэкономразвития Nº495 от 23 июля 2015г. торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как: к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Учитывая, что к участию в торгах был допущен только один участник (Горелов О.И.), заявка которого на участие в торгах содержала предложение о цене квартиры не ниже установленной её начальной цены продажи в размере ХХ рублей, по итогам торгов с Гореловым О.И. 08.07.2022 был заключен договор купли-продажи NºTХХХ 

02.09.2022 Горелов О.И. направил в адрес Кулажских требование о прекращении владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: г.ХХХ, освобождении квартиры и добровольном снятии Кулажской О.В. и Кулажской Е.Ю. с регистрационного учета в срок до 11.09.2022.

Согласно отчету отслеживания Почты России требование получено 15.09.2022.

Однако, требование не было исполнено Ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем, Горелов О.И. обратился в ХХХрайонный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права пользования ответчиков жилым помещением прекращенным, со снятием с регистрационного учета и выселении Кулажских из вышеуказанного жилого помещения.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № ХХ от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, несмотря на вынесенные судебные акты, Кулажские проживали в спорной квартире до 23.07.2023, в связи с чем истец обратился в ООО «ХХ» для оценки рыночной стоимости арены спорного жилого помещения. Согласно заключению ООО «ХХХ» №081-23-Г от 17.03.2023 рыночная стоимость арендной платы с 15.09.2022 -дата вручения Кулажской О.В. требования о прекращении пользования и владения квартирой по 15.03.2023 составляет ХХ рублей, из расчета рыночной стоимости аренды квартиры месяц в размере ХХрублей. Исходя из чего истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения с 15.03.2023 по 23.07.2023, которая составляет ХХХ рублей.

Истец со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что арендные платежи в указанной выше сумме не получены истцом в результате того, что ответчики незаконно и необоснованно занимали квартиру, приобретенную на торгах истцом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-К4, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.05.2015 года между ХХ. (продавец) и Кулажской  О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулажской Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХ

Согласно выписки из домовой книги № 4827048, Кулажская Е.Ю. т Кулажская О.В. зарегистрированы по адресу: гХХХ, с 30.10.2015 года.

Согласно п. 13 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжении его по обстоятельствам, Возникшим по вне продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю об изъятии квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе Москвы или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости в момент расторжения договора, а также возместить все другие понесенные расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. При этом, квартира не может быть изъята у покупателя до полного возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что после вступления в законную силу Определения ХХХХ суда города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, продавец ХХХ. не исполнила своих обязательств по договору, иное жилое помещение Кулажским не предоставила, полученные по сделке денежные средства не вернула. Кроме того, данным Определением не было признано прекращенным либо отсутствующим право пользования указанной квартирой. Решение ХХХХ районного суда города Москвы от 15.02.2023 года по гражданскому делу № 2-ХХ о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета в законную силу не вступило, в связи с чем ответчики проживали в спорной квартире на законных основаниях. Кроме того, истец приобретая на торгах квартиру вдвое дешевле ее рыночной стоимости был осведомлен о том, что покупает квартиру с обременением, в виде лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Ответчики не препятствовали истцу в пользовании жилым помещением, истец в жилое помещение не вселился, требований к ответчикам о заключении договора аренды жилого помещения не предъявлял.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу нормы п. ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствовавшие о заключении договора аренды и получения ответчиком от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, в указанной сумме.

Между тем, сам по себе факт использования ответчиком спорного помещения, не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств получения ответчиком данной суммы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2024 ░░░░.