Решение по делу № 2-1984/2019 от 10.07.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обстоятельствам его собственника,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок: вид права: собственность, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговым объектом, площадь 560 кв.м., адрес объекта: <адрес>"а".

Истец судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д.29/.

Ответчик Глинский Н.Е., третьи лица ФИО2, ПАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> судьей Воскресенского городского суда <адрес> ФИО5 вынесено решение по гражданскому делу №, которым постановлено: исковые требования УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворить. Обратить взыскание по исполнительным листам Воскресенского городского суда № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО "Стройреконструкция" пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с <дата> по <дата> в сумме 100 000 рублей 00 копеек, № от <дата> о взыскании с с ФИО1 в пользу ЗАО "Стройреконструкция" в счет задолженности за выполнение работы по договору строительного подряда № от <дата> 888960 рублей, а также задолженности в сумме 1 195 832,57 рублей, № от <дата> о взыскании с ФИО1 и ООО "Воскресенский торговый дом "Купеческий" в пользу ФИО2 задолженности по договору займа денежных средств от <дата> в сумме 3878000 рублей, 10631,72 рублей, № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка "Возрождение" /ОАО/ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 136,93 рублей и в счет задолженности по кредитным платежам денег в сумме 793693,44 рублей, № от <дата> о взыскании задолженности в пользу взыскателей ЗАО "Стройреконструкция", а также по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащий на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером 50:29:0040302:111, из земель населенных пунктов под торговым объектом, площадью 560 кв.м., по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства и представлял аналогичные доказательства.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что имеет место тождество указанных исков, поскольку они основаны на идентичных обстоятельствах, основания данных исков по делу полностью совпадают. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования разрешены по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░