Решение от 28.01.2021 по делу № 1-10/2021 от 01.12.2020

№ 1-10/2021г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Ружниковой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В., старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чурсиной Е.А.,

защитника подсудимой Дульгер Е.В. – адвоката Алисовой В.В.,

защитника подсудимого Соловьева Е.В. – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

Дульгер Е.В.,

*** года рождения, *** не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Соловьева Е.В.,

*** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** с учетом постановления *** суда *** от *** и апелляционного постановления *** суда от *** по ч.1 ст.158 (2 преступления); п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

- *** *** судом *** с учетом постановления *** суда *** от *** и апелляционного постановления *** суда от *** по п.«а» ч.2 ст.116; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, *** освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дульгер Е.В. и Соловьев Е.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** Дульгер Е.В. и Соловьев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала гипермаркета адрес***, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, выставленных на продажу в вышеуказанном гипермаркете и принадлежащих *** распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям, Соловьев Е.В. и Дульгер Е.В. должны были совершить хищение заранее определенных продуктов питания, сложив их в рюкзак, имевшийся при Дульгер Е.В., помимо этого, согласно отведенной Соловьеву Е.В. дополнительной роли, он должен был следить за окружающей обстановкой в целях предупреждения Дульгер Е.В. о приближении посторонних лиц и сотрудников гипермаркета, с целью обеспечения тайности их совместных преступных действий и возможности своевременно скрыться с места преступления.

*** в период с *** до ***, реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в гипермаркете адрес***, Дульгер Е.В. и Соловьев Е.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно по ранее намеченному преступному плану, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали к торговой витрине с ***, откуда Соловьев Е.В. изъял *** стоимостью 481,49 рубля, которую положил в заранее приготовленный и раскрытый Дульгер Е.В. рюкзак.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Соловьев Е.В. и Дульгер Е.В. проследовали к торговому стеллажу с ***, где Соловьев Е.В., согласно определенной ему роли, стал прикрывать преступные действия Дульгер Е.В. и наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения последней о приближении посторонних лиц и сотрудников гипермаркета, а Дульгер Е.В., в свою очередь, согласно отведенной ей роли, действуя совместно и согласованно с Соловьевым Е.В. по ранее намеченному преступному плану, изъяла с вышеуказанного торгового стеллажа *** стоимостью 74,22 рубля, *** стоимостью 43,62 рубля, ***, стоимостью 36,73 рубля, которые сложила в имевшийся при ней ранее раскрытый рюкзак.

Удерживая похищенные продукты питания, Соловьев Е.В. и Дульгер Е.В., минуя кассовую зону гипермаркета и не оплатив товар, с места преступления скрылись, тем самым, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее *** на общую сумму 636,06 рубля, распорядились им по своему усмотрению, причинив данному Обществу имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Дульгер Е.В. и Соловьев Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, согласились с объемом предъявленного им обвинения, размером имущественного ущерба и с квалификацией их действий.

Подсудимые воспользовались правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказались от дачи показаний в суде.

Вина Дульгер Е.В. и Соловьева Е.В. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимой Дульгер Е.В. (т.2 л.д.81-86, т.3 л.д.14-19), согласно которым *** около ***, находясь в магазине адрес*** она предложила Соловьеву Е.В. украсть продукты питания, на что последний согласился. Украденные продукты они договорились складывать в ее рюкзак, а Соловьев Е.В. должен был прикрывать ее от камер видеонаблюдения, когда она будет похищать продукты, а также сам складывать похищенное в рюкзак. Примерно в *** Соловьев Е.В. из *** достал *** и положил в рюкзак. Затем они подошли к прилавку с ***, где она сложила в рюкзак ***. В этот момент Соловьев Е.В. закрывал ее собой от камер видеонаблюдения. Затем они взяли по *** и направились к кассовой зоне. На кассе Соловьев Е.В. расплатился за две ***, и они вышли из магазина, при этом на ней был рюкзак, в котором находились похищенные продукты. Украденными продуктами питания она и Соловьев Е.В. распорядились по своему усмотрению, совместно употребив их в пищу.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, подсудимая Дульгер Е.В. подтвердила в полном объеме.

В чистосердечном признании от *** Дульгер Е.В. добровольно сообщила, что она *** совместно с Соловьевым Е.В. совершила кражу продуктов в магазине адрес*** (т.1, л.д.87).

Свои показания об обстоятельствах кражи продуктов питания Дульгер Е.В., в присутствии защитника, последовательно подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, что отражено в протоколе от ***, (т.1 л.д.126-132).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Соловьева Е.В. (т.2 л.д.90-95, т.3 л.д.48-53), согласно которым *** примерно *** он и Дульгер Е.В. находились в магазине адрес***, где последняя предложила ему похитить продукты, на что он согласился. Они договорились, что похищенные продукты они будут складывать в рюкзак, который был у Дульгер Е.В., а он будет прикрывать её от камер. Примерно в *** они подошли к ***, откуда он достал *** и положил ее в рюкзак к Дульгер Е.В. Затем они подошли к прилавку с ***, где Дульгер Е.В. положила в рюкзак ***, а он закрывал ее своим телом, чтобы в объектив камеры видеонаблюдения не попал момент хищения. Затем они взяли с прилавка по *** и направились к кассовой зоне. Он расплатился за ***, и они направились к выходу из магазина, при этом на плечах у Дульгер Е.В. был рюкзак, в котором находились ***, по ходу следования к выходу, никто из сотрудников магазина их не остановил.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Соловьев Е.В. подтвердил в полном объеме.

В чистосердечном признании от *** Соловьев Е.В. добровольно сообщил, что он *** совместно с Дульгер Е.В. совершил кражу продуктов в магазине адрес*** (т.1 л.д.110).

В ходе проверке показаний на месте *** Соловьев Е.В. подтвердил обстоятельства совершенного совместно с Дульгер Е.В. хищения продуктов питания *** (т.1 л.д.133-139).

Свои показания по обстоятельствам совместного хищения продуктов питания Дульгер Е.В. и Соловьев Е.В. также подтвердили в ходе проведения между ними очной ставки *** (т.1 л.д.140-143).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего *** по доверенности ФИО1 - дежурного контролера гипермаркета адрес*** (т.1 л.д.22-26, 32-35, 37-40), согласно которым *** он обнаружил видеозапись от *** на которой был зафиксирован момент хищения продуктов питания мужчиной и девушкой в период с *** до ***. При этом мужчина взял из *** *** и спрятал ее в рюкзак девушки. Затем последние направились к прилавку с ***, где мужчина подошел ближе к девушке и пытался закрыть ее от камер, а девушка взяла *** и положила их в рюкзак. После чего они направились к кассовой зоне, но на кассе товар, сложенный в рюкзак, не оплатили. В последующем было установлено, что были похищены следующие товары: *** на общую сумму 636,06 рубля.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 – директора гипермаркета адрес*** (т.1 л.д.46-48), из которых усматривается, что *** от дежурного контролера ФИО1 ей стало известно о совершенном в магазине хищении продуктов. В ходе ревизии было установлено, что были похищены следующие товары: *** Согласно представленным из головного офиса *** калькуляционным карточкам и счету-фактуре общая стоимость похищенных товаров составила 636,06 рубля.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кольскому району (т.1 л.д.43-45), согласно которым *** им был получен материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего *** При просмотре предоставленной охранником видеозаписи с камер видеонаблюдения он опознал Дульгер Е.В., после чего им было установлено местонахождение последней и Соловьева Е.В.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимых в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, вина подсудимых Дульгер Е.В. и Соловьева Е.В. помимо их показаний, показаний представителя потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего *** по доверенности ФИО1 от ***, поданным в ОМВД России по Кольскому району, согласно которому последний просит привлечь к ответственности женщину, которая находясь в торговом зале гипермаркета *** *** похитила имущество магазина (т.1 л.д.4,5).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому местом происшествия является помещение магазина адрес***. В ходе данного следственного действия зафиксирована обстановка после совершения Дульгер Е.В. и Соловьевым Е.В хищения имущества, принадлежащего *** а также обнаружены и изъяты следы пальцев рук с поверхности морозильной камеры. В протоколе зафиксирована и описана обстановка в отделе ***, в котором имеются морозильные камеры, в том числе с *** и в отделе готовой продукции, в котором имеются стеллажи с *** (т.1 л.д.8-11).

При осмотре компакт-диска, представленного по запросу представителем потерпевшего *** (т.1 л.д.65), установлено, что на нем содержатся видеофайлы с записями от *** с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина адрес***, на которых зафиксирован факт хищения Дульгер Е.В. и Соловьевым Е.В. ***. Присутствующие в ходе осмотров Дульгер Е.В. и Соловьев Е.В. пояснили, что на данных видеозаписях зафиксировано совершение ими хищения (т.1 л.д.66-79).

Сведения о составе и стоимости похищенного имущества *** в общем размере 636,06 рубля объективно подтверждаются счетом-фактурой № от *** и калькуляционными карточками от ***, согласно которым стоимость *** составляла 481,49 рубля, *** - 74,22 рубля, *** - 43,62 рубля, *** - 36,73 рубля (т.2 л.д.59-68).

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд находит вину Дульгер Е.В. и Соловьева Е.В. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимых Дульгер Е.В. и Соловьева Е.В.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимых Дульгер Е.В. и Соловьева Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Дульгер Е.В. и Соловьева Е.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Дульгер Е.В. и Соловьева Е.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Дульгер Е.В. и Соловьева Е.В. квалифицированы судом как кража, поскольку умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер их поведения в момент совершения преступления. Действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества, носили скрытый, противоправный характер.

Размер ущерба на сумму похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также документами о его стоимости, и не оспаривался подсудимыми в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение преступления Дульгер Е.В. и Соловьевым Е.В П. в составе группы лиц по предварительному сговору. В частности достоверно установлено, что подсудимые, вступили в преступный сговор с целью совершения совместного, тайного хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, и действовали согласовано. Так, согласно достигнутой договоренности, Соловьев Е.В. закрывал своим телом Дульгер Е.В. от камер видеонаблюдения в момент хищения последней продуктов питания, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой. Дульгер Е.В. и Соловьев Е.В. похищенный товар складывали в рюкзак, чтобы незаметно пронести его через кассовую зону магазина.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, Дульгер Е.В. в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо другим хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Ранее выставленные ей диагнозы - *** носили временный характер и к настоящему времени нивелировались и не нашли клинических подтверждений при проведении настоящей экспертизы. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у Дульгер Е.В. не было. Дульгер Е.В. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** Соловьев Е.В. в момент исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает *** Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у Соловьева Е.В. не было. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Соловьев Е.В. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд соглашается с выводами экспертов, так как вышеуказанные заключения научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, признает Дульгер Е.В. и Соловьева Е.В. по отношению к содеянному вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

Дульгер Е.В. не судима, совершила преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало, официально не трудоустроена, подрабатывает, ***, в центре занятости на учете в качестве безработной не состоит.

Соловьев Е.В. ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России *** характеризовался положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, состоит в налоговом органе на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых Дульгер Е.В. и Соловьеву Е.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки и при проверке их показаний на месте, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении ими извинений представителю потерпевшего, которые были приняты последним, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дульгер Е.В. и Соловьев Е.В. *** дали объяснения (т.1 л.д.13-16), а также составили чистосердечные признания (т.1 л.д.87-110), в которых добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, что расценивается судом, как явка с повинной, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых. При этом суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а объяснения и чистосердечные признания были даны подсудимыми до избрания в отношении них меры пресечения в связи с подозрением в совершении преступления, а в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ они не задерживались.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дульгер Е.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее ***

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимыми в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Соловьевым Е.В. и Дульгер Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, однако, поскольку влияние данного состояния подсудимых на характер совершенных им преступных действий не установлено, судом не признается отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дульгер Е.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершения подсудимой Дульгер Е.В. преступления, степени его общественной опасности, корыстной направленности умысла подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом личности Дульгер Е.В., тяжести и обстоятельств совершенного ею преступления, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и достижение целей наказания, суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать содеянному.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требования ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного Дульгер Е.В. преступления, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение виновной, а также ***

С учетом тех же обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, назначает подсудимой Дульгер Е.В. штраф с рассрочкой выплаты равными частями на пять месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия Соловьева Е.В. образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, в условиях непогашенных судимостей по приговорам *** суда *** от *** и *** суда *** от ***, которыми он был осужден, в том числе, за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Соловьеву Е.В.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного Соловьевым Е.В. преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимого, очевидную недостаточность ранее назначенного Соловьеву Е.В. за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать Соловьеву Е.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется. Суд не находит достаточных оснований для замены Соловьеву Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принимая во внимание данные о личности Соловьева Е.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, оказывая услуги гражданам по ремонту жилых помещений, встал на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, считает возможным назначить Соловьеву Е.В. наказание в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, установив последнему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него определенные обязанности.

Оснований для постановления приговора в отношении Дульгер Е.В. и Соловьева Е.В. без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Дульгер Е.В. и Соловьеву Е.В. – до вступления приговора суда в законную силу, изменению либо отмене не подлежит.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите Дульгер Е.В. адвокатом Алисовой В.В. в период предварительного расследования в сумме 16500 рублей, адвокатом Балабухой С.В. в сумме 8 855 рублей, а также адвокатом Алисовой В.В. в ходе судебного разбирательства – в сумме 12650 рублей, то есть в общем размере 38005 рублей, подтверждается постановлениями следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, ***, *** (т.2 л.д.108,109, т.3 л.д.72), постановлением *** суда *** от ***, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие у Дульгер Е.В. ряда заболеваний, суд освобождает её от взыскания процессуальных издержек.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите Соловьева Е.В. адвокатом Васильевой С.А. в период предварительного расследования в сумме 22605 рублей, а также в ходе судебного разбирательства – в сумме 12650 рублей, то есть в общем размере 35255 рублей, подтверждается постановлениями следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, *** (т.2 л.д.110, т.3 л.д.73), постановлением *** суда *** от ***, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого Соловьева Е.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, на иждивении никого ни имеет, имеет доход от трудовой деятельности.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Соловьева Е.В. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ***

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 38005 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35255 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: *** - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░