Решение от 01.09.2015 по делу № 2-836/2015 от 07.04.2015

Дело №2-836/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы                          1 сентября 2015 года

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,    

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом неоднократных изменений своих требований к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее – администрация городского поселения Чишминский поссовет) о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение, находящийся по адресу : <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ОАО «Башптицепром». ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенному между ним и ОАО «Башптицепром», приобрел он. Обязательства по договору купли-продажи им и ОАО «Башптицепром» исполнены, денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи им внесены в кассу продавца – ОАО «Башптицепром», а ОАО «Башптицепром» ему передано жилое помещение, в котором он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Истец ФИО1, представитель городского поселения Чишминский поссовет, Территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в РБ, Комитета по ФИО2 собственностью Министерства земельных и имущественных отношении РБ по <адрес>, ФИО2 Федеральной регистрационной службы по РБ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

    Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в заявлении об изменении предмета исковых требований и просила иск удовлетворить.

    Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, обсудив её доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

    Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснении, содержащихся в названном совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башптицепром» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу : <данные изъяты>    Однако переход права собственности на указанное спорное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрирован.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является не администрация городского поселения Чишминский поссовет, а ОАО «Башптицепром», за которым ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности сохраняется право собственности на спорное жилое помещение.

То, что в отношении ОАО «Башптицепром» введена процедура конкурсного производства, не исключает его участие в деле в качестве ответчика.

Однако ФИО1 в своих исках (в основном, уточненном, измененном) указывает как на нарушителя своих прав на администрацию городского поселения Чишминский поссовет, которая к сделке, совершенной между ФИО1 и ОАО «Башптицепром» какого-либо отношения не имеет.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

ФИО1 и его представители ни при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, ни во время судебного разбирательства ходатайств о замене ненадлежащего ответчика (администрации городского поселения Чишминский поссовет) надлежащим ответчиком (ОАО «Башптицепром»), не заявляли. На замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, они не согласны.

    При таком положении, как считает суд, в иске ФИО1 к ненадлежащему ответчику - администрации городского поселения Чишминский поссовет, следует отказать, поскольку администрация городского поселения Чишминский поссовет в материально-правовых отношениях с истцом не состояла и не состоит, перед ФИО1 соответствующих обязательств материально-правового характера не имеет, носителем спорного нарушения прав ФИО1, не является.

    Кроме того, в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 названного совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

С учетом указанного, заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, суд, кроме того полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-836/2015

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________.    ░░░░░░░░░ ░░░░:_______________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________.

░░░░░░░░░ ░░░░: ______________                        ░░░░░: ____________