Решение по делу № 22К-43/2020 от 23.01.2020

Заводской районный суд г. Грозного ЧР

судья Шаипов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 г. по делу N 22-к-43/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Хизриевой М.Б.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Самбиева Б.А.,

обвиняемого – ФИО16

защитника – адвоката Дубровиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубровиной М.А. на постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 9 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступления защитника – адвоката Дубровиной М.А. и обвиняемого ФИО18., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Самбиева Б.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органа дознания находится уголовное дело в отношении ФИО19 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которому дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей.

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 9 января 2020 года данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО20 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 8 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина М.А., подробно анализируя практику Европейского суда по правам человека, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления данной меры пресечения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога " подвергает сомнению обоснованность неоднократного продления ранее избранной меры пресечения. Также подвергает сомнению обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к уголовной ответственности ФИО21. и считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого преступления, а имеющиеся доказательства в подтверждении этого получены с нарушением закона в результате применения к обвиняемому мер физического воздействия после его похищения 1 ноября 2019 года. Также указывается на то, что ФИО22 инвалид детства, имеет ряд врожденных заболеваний, в том числе катаракту обоих глаз, полностью лишен слуха на левое ухо, перенес несколько операций, страдает тремором обеих рук. Просит изменить ФИО23 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что основания избрания ему данной меры пресечения не отпали. По уголовному делу необходимо провести процессуальные действия, связанные с окончанием дознания.

Суд учел, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок дознания по которому продлен в предусмотренном законом порядке.

С учетом совокупности приведенных дознавателем обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для изменения избранной ФИО25    меры пресечения на любую иную и признал возможным продлить срок содержания его под стражей.

Так, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, данными о личности и иными обстоятельствами, суд учел отсутствие сведений о том, что ФИО27 имеет работу и собственное жилье, что он проживал не по месту регистрации, а потому может скрыться от следствия и суда. Суд также обсудил и признал невозможным в силу обстоятельств, указанных в постановлении, изменить избранную ему меру пресечения на иную более мягкую.

Также суду не было представлено данных о наличии у него заболеваний, исключающих возможность содержания под стражей. Представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у него инвалидности в детстве, в то же время каких-либо медицинских заключений, свидетельствующих о наличии у ФИО28 в настоящее время заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора в представленном материале не имеется.

Приведенные выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о необходимости продления срока содержания ФИО29 под стражей до окончания дознания, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, тяжести предъявленного обвинения, данным о личности и основан на представленных в обоснование ходатайства материалах.

Поэтому оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они основаны на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, и на материалах дела.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом также не установлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлены.

Также в представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности ФИО30 к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в числе которых протокол его допроса в качестве подозреваемого, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, заключение эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции не касается обсуждения доказанности виновности либо невиновности обвиняемого, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу. По доводам о применении недозволенных методов следствия по заявлению стороны защиты проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в настоящее время решение по нему не принято.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО31 меры пресечения на иную, менее строгую меру пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 9 января 2020 года в отношении ФИО32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, то есть в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна: