Решение от 29.08.2019 по делу № 33-4971/2019 от 16.07.2019

Председательствующий: Паталах С.А.                                                             № 33-4971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаспаряна Э.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-охрана» удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна Э. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-охрана» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 95 471 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля 13 копеек.

Взыскать с Гаспаряна Э. О. в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» обратилось в суд с иском к Гаспаряну Э.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 07.11.2018 в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, гос. номер № <...>, под управлением Сорокина В.А. и автомобиля Volkswagen, гос. номер № <...>, под управлением его собственника Гаспаряна Э.О. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, поскольку в ходе проверки не представилось возможным определить в действиях кого из водителей имеются признаки состава правонарушения.

Для определения виновного участника ДТП, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению водителем автомобиля Volkswagen Гаспаряном Э.О. были нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя автомобиля Renault Logan нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составляет с учётом износа 95 471 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Гаспаряна Э.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 471 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 064 руб. 13 коп.

Представитель истца ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» Василенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что столкновение произошло по вине ответчика, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобиля истца.

Ответчик Гаспарян Э.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что он выезжал из междворового проезда на <...> тем, как повернуть налево со второстепенной дороги, он остановился, убедился, что помех другим транспортным средствам он не создает, после чего выехал на проезжую часть. После того, как он выехал на главную дорогу и проехал по ней примерно 50-60 м., в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль истца. Пояснил, что в тот день был гололед, позже начал идти снег. Полагал, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие несоблюдения скоростного режима вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика Гаспаряна Э.О. по устному ходатайству Воронина Ю.С. указала, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Сорокин В.А. Просила исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ», проводившего назначенную судом судебную автотехническую экспертизу, и назначить по делу повторную экспертизу. Полагала, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства и что выводы эксперта о виновности в ДТП водителя Гаспаряна Э.О. не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Обратила внимание на незначительный стаж работы эксперта и на использование им при проведении экспертизы устаревших источников информации. Указала, что в раздел «исходные данные» экспертом были внесены его собственные выводы. Эксперт необоснованно посчитал установленным факт движения автомобиля истца по прямой траектории по главной дороге при том, что ответчиком данное обстоятельство оспаривается. Также эксперт необоснованно отнёс все имеющиеся на автомобиле Renault Logan повреждений к последствиям рассматриваемого ДТП. Вывод суда о месте столкновения автомобилей основан на предположениях. Также в нарушение п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт по своей инициативе совершил выезд на место, где произошло ДТП

Третье лицо Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что утром 07.11.2018 он вместе с напарником Бакушевым С.М., заступив на смену в ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», двигался на автомобиле Renault Logan, гос.номер Т 065 ОУ 55, по <...> в сторону <...> со скоростью примерно 50 км/ч. Неожиданно перед ним на проезжую часть со двора повернул автомобиль Volkswagen, гос. номер № <...>. Расстояние до данного автомобиля было не более 10 метров, в связи с чем столкновения с ним избежать не удалось. До данного ДТП автомобиль ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», которым он управлял, повреждений не имел.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаспарян Э.О. просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что суд не дал надлежащую оценку выводам эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» и необоснованно положил данные выводы в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» Василенко А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 около 09 часов 15 минут в районе <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, гос. номер № <...>, под управлением Сорокина В.А. и Volkswagen, гос. номер № <...>, под управлением Гаспаряна Э.О.

Собственником автомобиля Renault Logan, гос. номер № <...> являлось ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», а собственником автомобиля Volkswagen, гос. номер № <...> на момент ДТП являлся его водитель Гаспарян Э.О.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаспаряна Э.О. как собственника автомобиля Volkswagen, гос. номер № <...> застрахована не была.

Согласно объяснениям Сорокина В.А., изложенным ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, он на автомобиле Renault Logan двигался по <...> в сторону <...> из двора между домами № <...> и № <...> по <...> на главную дорогу повернул автомобиль Volkswagen, избежать столкновения с которым ему не удалось. При этом автомобиль Сорокина В.А. двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Удар пришёлся в заднюю часть правой стороны автомобиля Гаспаряна Э.О.

Данные объяснения Сорокин В.А. приводил и при рассмотрении настоящего дела.

Указанные сведения об обстоятельствах ДТП были также подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Бакушевым С.М., который пояснил, что он работает в паре с Сорокиным В.А. в ООО «ЧОП «СТБ-Охрана». В момент ДТП он находился вместе с Сорокиным В.А. в машине и может подтвердить, что их автомобиль двигался со скоростью не более 50 км/ч, поскольку в этот день был снег. Наезд на автомобиль ответчика произошёл практически сразу же после выезда последнего со двора.

Из объяснений Гаспаряна Э.О., данных на месте дорожно-транспортного происшествия и поддержанных при рассмотрении настоящего спора, следует, что он выезжал на своем автомобиле Volkswagen из двора дома, расположенного между домами № <...> и № <...> по <...> в сторону ул. Кемеровская. Убедившись, что с правой стороны дороги отсутствуют в пределах видимости автотранспортные средства, он повернув налево на <...>, после чего продолжил движение в сторону ул. Кемеровская. Только после того, как он проехал после поворота 30-35 метров, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Renault Logan.

Из объяснений участников ДТП следует, что видеозаписей, зафиксировавших момент столкновения транспортных средств, не имеется.

В составленной в рамках проведения административного расследования схеме ДТП зафиксированы конечные положения автомобилей Renault Logan и Volkswagen.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку определить, в действиях кого из водителя имелись признаки состава административного правонарушения, не представилось возможным.

Истец ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», полагая, что виновником ДТП является именно Гаспарян Э.О., который выехал со двора на главную дорогу, не пропустив двигавшийся по ней автомобиль Renault Logan, представил в материалы дела в обоснование своих требований составленное по его заказу экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 06-19-01 от 08.02.2019, согласно которому эксперт по результатам анализа схемы ДТП пришёл к выводу о том, что место столкновения автомобилей располагалось на расстоянии не более 6,7 метров от выезда со двора между домами № <...> и № <...> по <...> этом конечное положение автомобиля Volkswagen зафиксировано на расстоянии 23,3 метров от выезда. В этой связи эксперт отметил, что пояснения Гаспаряна Э.О. о том, что столкновение произошло на расстоянии 30-35 метров от выезда со двора не соответствуют отмеченному на схеме конечному положению автомобилей.

Эксперт указал, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Volkswagen, гос. номер № <...> Гаспаряна Э.О. усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В действиях водителя автомобиля Renault Logan, гос. номер № <...> не усматривается несоответствий требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях определения вины участников в произошедшем ДТП определением Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2019 было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Гаспаряна Э.О. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» № 151.04-19/А/С-2 от 30.04.2019 автомобиль Renault Logan имеет повреждения передней части: деформирован капот, передние крылья, рамка радиатора, повреждены передние фары, решетка радиатора, передний бампер, государственный регистрационный знак с рамкой; у автомобиля Volkswagen деформирована крышка багажника, повреждён задний бампер, задний правый фонарь.

Эксперт сделал вывод о том, что в момент, непосредственно предшествовавший ДТП, автомобиль Renault Logan, осуществлял прямолинейное движение по <...> в направлении <...>, а автомобиль Volkswagen совершил выезд с прилегающей территории. По результатам сопоставления следов на автомобилях эксперт отметил, что в момент ДТП автомобиль Volkswagen располагался впереди относительно автомобиля Renault Logan с перекрытием 2/3, при этом продольная ось автомобиля Volkswagen располагалась под углом порядка 5° относительно проезжей части.

Эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля Volkswagen Гаспарян Э.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ; а водитель автомобиля Renault Logan, Сорокин В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт также указал, что в момент обнаружения опасности (непосредственно перед ДТП) оба водителя не имели объективной возможности избежать столкновения.

При этом эксперт пришёл к выводу о том, что причиной ДТП являются действия водителя Гаспаряна Э.О., которые не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Решить экспертным путем вопрос о соответствии действий Гаспаряна Э.О. требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ (необходимость подачи сигнала поворота) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Дав правильную оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Гаспаряна Э.О., который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, двигавшемуся по главной дороге, что и явилось причиной столкновения.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Гаспаряна Э.О. о несоответствии приведённого заключения судебного эксперта требованиям законодательства.

Коллегия отмечает, что заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий и содержит описание проведенного исследования. Экспертное заключение составлено экспертом Бахта А.О., имеющим право на проведение судебных автотехнических экспертиз, прошедшим профессиональную переподготовку, что подтверждается приложенными к заключению сертификатами соответствии, удостоверением о повышении квалификации и дипломом о профессиональной переподготовке.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

В данном заключении подробно приведены сведения о порядке и методах проведения исследования, а также мотивы, по которым эксперт пришёл к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является Гаспарян Э.О.

Так, из заключения усматривается, что при проведении исследования экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, а также фотографии и видеозапись с места ДТП (которые были сделаны после столкновения и имелись у истца).

На основании представленных данных эксперт сделал вывод о взаимном расположении транспортных средств в момент ДТП и воспроизвел соответствующую графическую модель, указав, что данное расположение и полученные повреждения с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобиль Volkswagen завершал выезд с прилегающей территории. Так, из схемы видно, что продольная ось автомобиля Renault Logan была параллельна оси проезжей части, а автомобиль Volkswagen находился под углом, при этом повреждения его задней части наиболее выражены в правой половине задней части.

Также эксперт указал, что точное место столкновения можно определить по расположению земли (грязи), которая осыпалась с нижних частей транспортных средств в момент удара, поскольку при столкновении частицы земли осыпаются с большой скоростью и падают на дорогу практически в том месте, где произошёл удар. По фотографиям эксперт установил, что осыпь грязи заканчивалась на расстоянии 1 метра позади задних колес автомобиля Renault Logan. Указав, что местом столкновения следует считать место максимальной концентрации осыпавшихся частиц грязи, эксперт определил, что место столкновения автомобилей находилось на расстоянии около 1 метра от торца <...> по направлению к <...>.

При этом эксперт отметил, что характер повреждений автомобилей действительно указывает на небольшую скорость движения, что согласуется с объяснениями водителя Renault Logan о том, что он ехал со скоростью менее 60 км/ч.

При этом следы торможения автомобиля Renault Logan эксперту установить не удалось, а соответственно, и не представилось возможным определить момент обнаружения водителем Сорокиным В.А. опасности.

Однако с учётом приведённых выводов эксперта оснований полагать, что водитель автомобиля Renault Logan нарушил требования скоростного режима и вёл автомобиль со скоростью, которая не позволила ему в сложившихся обстоятельствах обнаружить опасность для движения, у суда не имелось, так как столкновение транспортных средств произошло в непосредственно близости от двора дома, из которого выехал истец, в связи с чем коллегия полагает, что водитель Сорокин В.А. объективно не располагал возможностью избежать столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Однако заключение эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», является подробным, полным, в достаточной степени мотивированным и не вызывает сомнений в его правильности и объективности.

В судебном заседании эксперт Бахта А.О. также давал обоснованные, непротиворечивые объяснения по поводу проведённого им исследования.

Доводы стороны ответчика об использовании экспертом при проведении исследования устаревших источников информации, не могли быть признаны судом обоснованными, так как конкретных сведений о том, какими именно источниками, по его мнению, было недопустимо пользоваться и как их использование повлияло на выводы эксперта, ответчик не приводил.

Ссылки ответчика на то, что в раздел «исходные данные» экспертом были внесены его собственные выводы о движении автомобиля Renault Logan по прямой траектории, являются необоснованными.

В данной части экспертного исследования эксперт лишь отразил зафиксированные на схеме ДТП и на представленных ему фотографиях сведения о расположении транспортных средств после ДТП, и уже затем на основании данных сведений и с учётом полученных автомобилями повреждений сделал вывод о том, что автомобиль Renault Logan совершал движение в пределах своей полосы по прямой траектории.

При этом необходимо отметить, что до проведения данного экспертного исследования сторона ответчика факт движения автомобиля Renault Logan по прямой траектории не оспаривала, а настаивала на том, что столкновение произошло уже на значительном расстоянии от двора, из которого выехал ответчик и что истцом была нарушена необходимая дистанция.

Доводы о том, что эксперт необоснованно отнёс все имеющиеся на автомобиле Renault Logan повреждения к последствиям рассматриваемого ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленный экспертом объём повреждений не противоречит сведениям, содержащимся в материалах по делу об административном правонарушении. При этом место расположения данных повреждений и их характер позволили эксперту отнести их именно к последствиям рассматриваемого ДТП.

Ссылки ответчика на то, что вывод суда о месте столкновения автомобилей основан на предположениях, коллегией отклоняются с учётом вышеизложенных установленных экспертом обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Указание ответчика на то, что в нарушение п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт по своей инициативе совершил выезд на место, где произошло ДТП, основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу являться не может.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В настоящем случае эксперт совершил выезд в район <...> и выполнил уточняющие замеры взаимного расположения объектов местности, после чего, зная расстояния, размеры автомобилей, он смог соотнести замеры с фотографиями и произвести необходимые расчёты.

Таким образом, никаких дополнительных доказательств для проведения исследования эксперт не собирал, им лишь были сделаны уточняющие замеры на месте, где произошло ДТП.

Данное обстоятельство никак не может свидетельствовать о наличии у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела, а напротив, свидетельствует о том, что экспертное исследование проводилось им тщательно, с проверкой и уточнением сведений о расстояниях объектов на месте ДТП.

При этом коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Гаспарян Э.О. не заявляет ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и никаких дополнительных доводов о необходимости её проведения не приводит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое было проведено после отложения разбирательства по апелляционной жалобе по его ходатайству, Гаспарян Э.О. не явился, своего представителя не направил. Соответственно, в судебном заседании стороной ответчика данное ходатайство заявлено также не было.

По изложенным основаниям коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Гаспаряна Э.О. в пользу ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» суммы имущественного ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля.

Данный размер ущерба был определён судом в соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» Григорьевой Е.А., проводившей назначенную судом экспертизу в данной части.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа на заменяемые детали составляет 131 765 руб., а с учётом износа – 93 032 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что истец предъявлял требования о взыскании ущерба в размере 95 471 руб., суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу заявленную сумму ущерба, приняв при этом во внимание установленное законом право потерпевшего на полное возмещение убытков, включая расходы на новые материалы (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), а также недопустимость выхода за пределы заявленных истцом требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводов о несогласии с размером определенной судом суммы ущерба ответчик в апелляционной жалобе не приводит, как не приводит он и доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов, выводы суда о распределении которых являются правильными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, поскольку, как следует из материалов дела затраты истца на проведение досудебного автотехнического исследования и исследования на предмет определения стоимости повреждений автомобиля составили 17 500 руб. (5 500+12 000), в то время, как суд ошибочно определил общую сумму данных расходов в размере 17 550 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 17 550 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.                                                             № 33-4971/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░. ░░░░                                                                                                                29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 95 471 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 064 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 17 550 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░