Решение по делу № 33-941/2024 от 19.06.2024

Судья Шавыраа Б.К.             Дело № 2-59/2023 (33-941/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Таргына А.О.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» к Дойнур Б.Д. (Чооду М.Д.) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 6 августа 2012 г. между ЗАО Национальный банк сбережений и Чооду М.Д. заключен кредитный договор № ** на предоставление потребительского кредита в сумме 253164,56 руб. Заемщик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора. Однако данное обязательство заемщик должным образом не исполняла. 27 ноября 2013 г. между ЗАО Национальный банк сбережений и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований № **, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу. По состоянию на 1 декабря 2022 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 83246,55 руб., в том числе: проценты – 70 348,28 руб.; пени – 12 898,27 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ составляют 53 391,54 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83 246,55 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 6 августа 2012 г. по 1 декабря 2022 г. в сумме 53 391,54 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 2 декабря 2022 года до момента полного исполнения решения суда, а также 3932,76 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 мая 2023 г. иск ООО «ГК Финансовые услуги» удовлетворен в полном объеме.

12 апреля 2024 года ответчик Чооду М.Д., ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, подала апелляционную жалобу, где просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела уведомлена не была, так как с 11 апреля 2023 года находилась в городе **, что подтверждается штампом в паспорте о регистрации; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» в своих возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, при этом сообщил о том, что с 19 января 2024 года произведено изменение наименования истца – на ООО ПКО «ГК Финансовые услуги».

Ответчику пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования судебного решения восстановлен, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

На основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 9 июля 2024 года с вынесением определения судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, определила юридически значимые обстоятельства, в том числе по сроку исковой давности, распределив между сторонами бремя доказывания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленному свидетельству от 8 декабря 2023 года о перемене имени, Чооду М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, переменила фамилию, имя, отчество на Дойнур Б.Д..

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 6 августа 2012 г. между ЗАО Национальный банк сбережений и Дойнур Б.Д. (Чооду М.Д.) заключен кредитный договор № ** на предоставление потребительского кредита в сумме 253 164,56 руб. на срок 84 месяца под 54 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен погашаться ежемесячно, равными платежами в размере 8 140 руб. (кроме первого и последнего платежей) в соответствии с графиком платежей; количество ежемесячных платежей – 84, дата ежемесячного платежа – 30-ое число каждого месяца, датой первого ежемесячного платежа является 30.09.2012 г., датой последнего ежемесячного платежа – 06.08.2019 г., погашение займа предусмотрено путем внесения наличных денежных средств на текущий счет заемщика; в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет Дойнур Б.Д. (Чооду М.Д.), что ответчиком не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялось (ни разу не были внесены денежные средства), вследствие чего образовалась задолженность.

ЗАО Национальный банк сбережений обратилось к мировому судье судебного участка № ** Фрунзенского района города Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дойнур Б.Д. (Чооду М.Д.) задолженности по кредитному договору от 6 августа 2012 г. № ** в размере 309 225, 96 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 019,62 руб.

При этом из содержания данного заявления ЗАО Национальный банк сбережений о выдаче судебного приказа и заявленной к взысканию суммы следует, что ответчику 27 ноября 2012 года было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту и в данном случае заявитель просил взыскать всю сумму кредита (весь основной долг) с процентами, начисленными по состоянию на 31.01.2013 г.

29 апреля 2013 г. мировым судьей судебного участка № ** Фрунзенского района города Иваново по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Дойнур Б.Д. (Чооду М.Д.) в пользу ЗАО Национальный банк сбережений задолженности по кредитному договору в размере 309 225, 96 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 146,13 руб. (оборотная сторона л.д.16).

27 ноября 2013 г. между ЗАО Национальный банк сбережений и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно которому право требования по кредитному договору от 6 августа 2012 г. № **, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ГК Финансовые услуги» (л.д.10-14).

Из акта приема-передачи прав требования от 27 ноября 2013 г. (приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2013 г. № **) следует, что на момент уступки сумма задолженности по кредитному договору составляла 385 283,49 руб., в том числе: остаток основного долга – 253 164, 56 руб.; сумма требований по процентам – 42 296,82 руб.; сумма требования по процентам за пользование просроченным основным долгом – 73 777,71 руб.; сумма требований по пеням – 12 898,27 руб. (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № ** Фрунзенского района города Иваново от 15.08.2016 г. в гражданском деле № ** произведена замена истца – ЗАО «Национальный Банк Сбережений» на ООО «НБС-Финансовые услуги «Красноярск». При этом, как следует из представленных истцом сведений, потом ООО «НБС-Финансовые услуги «Красноярск» реорганизовано и присоединено к ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга», которое впоследствии переименовано в ООО «ГК Финансовые услуги», а с 19 января 2024 года ООО «ГК Финансовые услуги» переименовано в ООО ПКО «ГК Финансовые услуги».

Согласно представленной по запросу судебной коллегии копии определения мирового судьи судебного участка № ** Фрунзенского судебного района города Иваново от 23 августа 2018 года, этим определением вышеуказанный судебный приказ от 29 апреля 2013 года о взыскании с Дойнур Б.Д. (Чооду М.Д.) в пользу ЗАО «Национальный Банк Сбережений» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ** от 26 сентября 2018 года исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № ** Фрунзенского района города Иваново, прекращено в связи с отменой исполнительного документа. По состоянию на 26.09.2018 г. задолженность по исполнительному производству составляет 32 201,2 руб., в том числе остаток основного долга – 10 335,15 руб., остаток неосновного долга – 21 866,05 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству с должника в пользу взыскателя, составляет 302 036,94 руб. (л.д. 27).

Согласно ответу ведущего судебного пристава отделения судебных приставов ** от 02.05.2023 г. № **, исполнительное производство № ** от 05.12.2013 г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении Чооду М.Д. в пользу «НБС – Финансовые услуги «Красноярск» о взыскании кредитной задолженности в размере 312372,09 руб., окончено 26.09.2018 г. на основании п. 4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Согласно приказу ФССП № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», материал по исполнительному производству уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем не представляется возможным предоставить материалы исполнительного производства (л.д. 56).

Как указывалось выше, предъявив настоящий иск, истец просил взыскать с ответчика 83 246, 55 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 г. по 01.12.2022 г. в размере 53 394,54 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 г. до момента полного исполнения решения суда; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 932,76 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 1 декабря 2022 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 83 245,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 70 348,28 руб., пени – 12 898,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2013 по 02.04.2018 - 53 391,54 руб. (л.д. 7).

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Изучив и проверив правовые позиции сторон по сроку исковой давности, доказательства по делу, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае срок исковой давности пропущен.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная вышеизложенной правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 г. № 41-КГ23-28-К4.

Кроме того, в вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) разъяснено о том, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Как указывалось выше, следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, получив кредит 06.08.2012 г., ни разу не вносила денежные средства в погашение кредита, в связи с чем кредитор 27.11.2012 г. направил заемщику – ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (основного долга и процентов); подав заявление о выдаче судебного приказа, просил взыскать всю сумму кредита с процентами по состоянию на 31.01.2013 г. в размере 309 225, 96 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 146,13 руб.

Сам текст требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, где содержался бы срок исполнения требования, истцом в материалы дела не представлен.

Следовательно, в данном случае необходимо исходить из месячного срока исполнения требования, в связи с чем требование подлежало исполнению по 27.12.2012 г., соответственно, срок исковой давности следует исчислить с 28.12.2012 г.

Материалы дела не содержат сведений о том, когда кредитором мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа (материал по судебному приказу уничтожен за истечением срока хранения).

Несмотря на то, что на истца было возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности (когда в суд было предъявлено (или направлено по почте) заявление о выдаче судебного приказа (представить почтовые документы, содержащие такие данные, в том числе дату направления заявления в суд по почте, если по почте направлялось), им каких-либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что в данном случае срок исковой давности не тек (был приостановлен) с 29.04.2013 г. (дата вынесения судебного приказа) по 23 августа 2018 года (дата отмены судебного приказа), то есть в течение 5 лет 3 мес. 24 дней.

С момента начала течения срока исковой давности (с 28.12.2012 г.) до вынесения судебного приказа (29.04.2013 г.) прошло 4 месяца.

Оставшаяся часть срока трехлетней исковой давности – 2 года 8 мес. (3 года – 4 мес.) продолжила течь с 24 августа 2018 года (со следующего дня после отмены судебного приказа), и истекла 24 апреля 2021 года.

Вместе с тем настоящий иск в суд предъявлен (сдан в почту) только 31 декабря 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности относительно всего долга, указанного в заявлении о выдаче судебного приказа и отмененном судебном приказе (как указывалось выше, кредитор просил взыскать досрочно всю сумму кредита с процентами на дату подачи этого заявления).

При этом даже если считать, что срок исполнения кредитного обязательства изменен обращением банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору (по правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)), то и в этом случае пропущен срок исковой давности, который истек 24 августа 2021 года (24.08.2018 (следующий день после отмены судебного приказа + 3 года (срок исковой давности).

При этом судебная коллегия учитывает и то, что, как указывалось выше, в соответствии с кредитным договором и графиком платежей последний платеж по кредиту (основной долг и проценты) подлежал уплате 06.08.2019 г., три года с этой даты истекает 06.08.2022 г., а настоящий иск предъявлен, как было уже отмечено, 31 декабря 2022 года. При этом ответчик ни разу не оплачивала кредит – не вносила денежные средства в погашение кредита.

В настоящем иске истец, ссылаясь на задолженность по состоянию на 1 декабря 2022 года, как указывалось выше, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83 246,55 руб. (из них проценты – 70 348,28 руб., пени – 12 898,27 руб.); проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 6 августа 2012 г. по 1 декабря 2022 г. в сумме 53 391,54 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 2 декабря 2022 года до момента полного исполнения решения суда, а также 3932,76 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как было установлено выше, срок исковой давности по основному долгу и процентам за пользование кредитом пропущен.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае, поскольку в иске заявлены и иные требования, отличающиеся от требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа, судебной коллегией также учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 г. № 81-КГ23-10-К8, согласно которой при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет только в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. А в отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Как указывалось выше, последний платеж по кредиту (основной долг и проценты) подлежал уплате 06.08.2019 г., три года с этой даты истекает 06.08.2022 г., а настоящий иск предъявлен, как было уже отмечено, 31 декабря 2022 года.

Доводы истца на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, где он ссылается на то, что определение об отмене судебного приказа в адрес истца ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» не поступало; 16.02.2021 г. ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» направило в ФССП запрос о ходе исполнительного производства; только 29.11.2021 г. было получено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, следовательно, с этой даты срок исковой давности начинает течь, основаны на неправильном толковании норм права – в силу приведенных выше норм ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности продолжает течь именно с момента отмены судебного приказа.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным в иске требованиям истцом срок исковой давности пропущен полностью, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать – решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как указывалось выше, решение суда первой инстанции, которое отменяется настоящим апелляционным определением, обжаловано после обращения его к исполнению с восстановлением срока его обжалования.

На основании решения Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 мая 2023 года взыскателю 14 июня 2023 года выдан исполнительный лист ФС № **, 17 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № **.

Согласно материалам исполнительного производства и ответу начальника отделения судебных приставов ** от 15.07.2024 г. за № **, по состоянию на 15 июля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано всего 61 752,62 руб.

Следовательно, необходимо произвести поворот исполнения отменяемого решения Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 мая 2023 года, взыскав с истца в пользу ответчика вышеуказанную сумму.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 443, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» к Дойнур Б.Д. (Чооду М.Д.) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Произвести поворот исполнения решения Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 мая 2023 года, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» (ИНН 7707778366) в пользу Дойнур Б.Д. (Чооду М.Д.) (паспорт **) 61752 рубля 62 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи