Решение по делу № 33-2216/2013 от 17.09.2013

Судья Белоусова Н.Ю.                             Дело № 33-2216

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2013 года        г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе С.С.А.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2013 года по иску С.С.А. к С.А.А., С.А.И. о признании договоров купли-продажи и дарения земельного участка и жилого дома недействительными,

у с т а н о в и л а :

С.С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.А.А., С.А.И., мотивировав требования тем, что она состояла с С.А.А. в зарегистрированном браке с августа 1991 года по май 2011 года. В период брака на общие средства супругов в числе прочего имущества был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <..>, на котором был возведен жилой дом. В ходе рассмотрения гражданского дела по разделу имущества супругов было установлено, что 11.12.2006 года между С.А.А. и С.А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, а 15.02.2007 года между С.А.И. и С.А.А. был заключен договор дарения указанного имущества. Истица полагает, что оба указанных договора являются недействительными, поскольку она как супруга С.А.А. о данных договорах ничего не знала, денежные средства от продажи имущества в семейный бюджет не поступали. Дом приобретался и достраивался (хозпостройки, бассейн, обустройство участка и т.п.) исключительно с целью дальнейшего использования семьей истицы и ответчика С.А.А., у ответчика С.А.И. имеется в собственности соседний дом, намерений приобрести спорный дом он никогда не высказывал. Таким образом, имеет место злонамеренное соглашение С.А.А. и С.А.И., имевшее целью вывести земельный участок и жилой дом из правового режима совместной собственности супругов в личную собственность ответчика С.А.А., то есть имеются все признаки сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и не имевших целью создать правовые последствия, характерных для сделок соответствующего вида. В связи с этим истица просила суд признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <..> от 11.12.2006 года, и договор дарения указанного имущества от 15.02.2007 года, а также прекратить записи о государственной регистрации договора и права собственности на земельный участок и жилой дом, произведенные на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 11.12.2006 года и на основании договора дарения от 15.02.2007 года.

         Решением суда в удовлетворении исковых требований С.С.А. отказано.

         С решением не согласна С.С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, и неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя С.С.А. по доверенности Р.С.Ю., поддержавшего жалобу, представителя С.А.А. по доверенности адвоката Л.Ж.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период брака с С.С.А. С.А.А. в 2002 году был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <..>, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку», на котором в период 2004-2005 г.г. был возведен жилой дом с хозяйственными постройками. Право собственности на жилой дом и земельный участок в последующем было оформлено на С.А.А..

11 декабря 2006 года между С.А.А. и С.А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, предметом которого явились земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <..>. Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом с мансардой, подвалом, котельной и хозяйственными постройками проданы по соглашению сторон за <.> рублей, из которых земельный участок - за <.> рублей, жилой дом - за <.> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, составлен передаточный акт. 10 января 2007 года произведена государственная регистрация договора и права собственности С.А.И..

До заключения договора купли-продажи С.С.А. 12.10.2006 года в соответствии со ст. 35 СК РФ было дано согласие супругу С.А.А. произвести отчуждение в любой форме на условиях по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <..>. В согласии имеется указание, что оно действует до его отмены.

Также до заключения договора купли-продажи С.Т.А. 29.11.2006 года в соответствии со ст. 35 СК РФ было дано согласие супругу С.А.И. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <..>. В этот же день С.Т.А. было дано согласие С.А.И. на совершение дарения сыну С.А.А. данного имущества.

15 февраля 2007 года между С.А.И. и С.А.А. заключен договор дарения, предметом которого явился жилой дом и земельный участок по адресу: <..>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленные С.С.А. требования о признании недействительными вышеуказанных договоров, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 153, 167, 170, 421 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договоров, основания для признания их недействительными, и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок ничтожными.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости (ничтожности) сделок, тому факту, что реальной передачи имущества ни по одной из сделок не производилось, и относительно продажной цены имущества по договору купли-продажи, нельзя признать обоснованными.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее мнимости, является установление того факта, исполнялся ли заключенный между сторонами договор.

Правовым последствием договора купли-продажи недвижимости в силу ч.2 ст.223, частей 1, 5 ст.454, ч.1 ст.549, ч.1 ст.551, ч.1 ст.556 ГК РФ является переход права собственности (переход титула собственника) на недвижимое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, при этом такой переход подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, переход права собственности по заключенному договору купли-продажи состоялся, расчет согласно договору был произведен, право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за С.А.И.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 декабря 2006 года указанная недвижимость не была обременена правами третьих лиц или иным образом не была ограничена в гражданском обороте, на регистрационном учете в жилом доме никто не состоял, на совершение сделки С.С.А. было дано согласие, бракоразводный процесс между С.С.А. и С.А.А. состоялся в мае 2011 года - после совершенных сделок купли-продажи и дарения. В связи с чем доводы о том, что в 2006 году имело место злонамеренное соглашение С.А.А. и С.А.И. о выводе земельного участка и жилого дома из правового режима совместной собственности супругов в личную собственность С.А.А., являются лишь предположением, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доводы о несоответствии цены земельного участка и жилого дома, указанной в договоре, реальной цене земельного участка и жилого дома, не влияют на действительность указанной сделки.

В решении судом первой инстанции правильно отмечено, что спор между сторонами о размерах вложенных денежных средств в строительство дома не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку право собственности на возведенный жилой дом было оформлено на С.А.А., данное имущество рассматривалось как совместно нажитое, в связи с чем при его отчуждении С.С.А. как участником совместной собственности было дано нотариальное согласие. Продолжение возведения на земельном участке после совершения сделки иных строений не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки, равно как и не исключает возможности С.С.А. как супруге С.А.А. претендовать на признание вновь созданного имущества совместной собственностью. Также не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки отсутствие факта вселения С.А.И. как покупателя в приобретенный жилой дом, так как владение и пользование имуществом, находящимся в собственности, является правом собственника, а не его обязанностью.

Сторонами не отрицалось, что до совершения сделки купли-продажи С.С.А. было дано согласие своему супругу С.А.А., как того требует ст. 35 СК РФ, на отчуждение недвижимого имущества, которое явилось предметом сделки. Данное согласие с указанием о его действии до его отмены, истицей не отменялось, хотя о возможности этого действия С.С.А. было разъяснено, о чем имеется указание в самом согласии. Таким образом С.С.А. одобрила действия своего супруга по отчуждению в любой форме на условиях по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: <..>.

С учетом того, что в согласии на отчуждение имущества не содержится каких-либо ограничений относительно формы и условий заключения сделки, ее цены, и исходя из положений ст.421 ГК РФ, представляется верным вывод суда о том, что наличие существенной разницы между рыночной стоимостью земельного участка с расположенным на нем жилым домом и ценой, по которой они были проданы, не может явиться основанием для признания договора купли-продажи ничтожным.

Относительно довода истца о том, что она не придала значения данному ею согласию на совершение сделки по отчуждению имущества, суд правильно указал в решении, что отношение лица к совершенным им юридически значимым действиям не является основанием для признания данных действий не имеющими юридических последствий.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд, согласившись с заявлением ответчиков о применении исковой давности, пришел к выводу также и о пропуске истцом срока исковой давности относительно сделок, имевших место в 2006 году и 2007 году.

В случае, если в ходе судебного заседания установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи