Решение по делу № 22-4605/2017 от 26.10.2017

Судья Прокуров Д.В. Дело № 22-4605/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                 21 ноября2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Аткиной Н.В., Акатова Д.А.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

защитника осуждённогоШарапова В.В.– адвокатаГарькавого А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Шарапова В.В. – адвоката Смирнова С.В.на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года, которым

Шарапов В. В., родившийся <.......>

осуждён

поп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шарапову В.В.постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы и возражениям на неё, выслушав адвокатаГарькавого А.А., поддержавшегодоводы апелляционной жалобыи просившего об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шарапов В.В.осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут Шарапов В.В.с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру потерпевшего фио расположенную по адресу: <адрес>,откудатайно похитил имущество, принадлежащее фио сотовый телефон «Prestigio» в корпусе оранжевого цвета, модель WIZEN 3 PSP3507 DUO,imei 1: № <...>, imei 2: № <...>, серийный номер MTPC0864029009, стоимостью 6000 рублей, жидкокристаллический телевизор «RUBIN», в корпусе чёрного цвета, модель RB-32D3U, серийный номер № <...> стоимостью 6000 рублей, ноутбук марки «Acer», в корпусе серого цвета, модель Z5WT1, серийный номер № <...>, стоимостью 10000 рублей. После чего Шарапов В.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В суде Шарапов В.В. вину в совершённом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Шарапова В.В., считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Шарапов В.В. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, вину в совершённом преступлении признал, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в свершённом преступлении.Ссылаясь на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, полагает, что назначенное по приговору наказание не способствует достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости, а может отрицательно сказаться на психике Шарапова В.В. и условиях его жизни.Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Михальчонок А.Л. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание Шарапову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, учтены все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Шарапова В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Шарапову В.В.разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилсяШарапов В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Шараповым В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Смирнова С.В. о назначении Шарапову В.В. несправедливого сурового наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личностиШарапова В.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающихнаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Шарапов В.В.ранее не судим, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеШарапова В.В., судом обоснованно учтены:в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления,в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарапова В.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказаниеШарапова В.В., но и реально учёл их при определении размера наказания.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Оснований к назначению Шарапову В.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершённого им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного Шарапову В.В.наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного,судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смирнова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года в отношении Шарапова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Шарапов В.В.содержится под стражей в <адрес>.