Решение по делу № 2-718/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                          **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривы Евгения Анатольевича к Попову Василию Александровичу, Поповой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грива Е.А. обратился в суд с иском к Попову В.А., Поповой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком Поповым В.А. был заключен договор займа № **, на основании которого ответчикам были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 42% годовых.

В обеспечении обязательства по вышеназванному договору займа **.**,** с ответчиком Поповой А.С. был заключен договор поручительства.

До настоящего времени обязательства по указанному договору со стороны ответчика не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Попова В.А., Поповой А.С. в пользу Грива Е.А. 991 683 рубля 65 копеек – сумму основного долга; 588 414 рублей 05 копеек – проценты за период с **.**,** по **.**,**; 1 034 326 рублей 04 копейки – неустойку, начисленную на сумму основного дога за период с **.**,** по **.**,**; 561 803 рублей 83 копейки – неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов за период с **.**,** по **.**,**.

Взыскать в пользу Грива Е.А. солидарно с Попова В.А., Поповой А.С. проценты вознаграждение в размере 42% годовых на сумму невыплаченного ответчиками остатка займа в период с **.**,** по день фактического возврата займа; неустойку в размере 0,35% на сумму невыплаченной ответчиками остатка займа в период с **.**,** по день фактического возврата заемных денежных средств; неустойку в размере 0,35% на сумму невыплаченной ответчиками суммы процентов вознаграждения в размере 42% годовых за пользование ответчиком остатком заемных средств в период с **.**,** по день фактического возврата займа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 520 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца Устинов Д.В., действующий на основании доверенности №5-2588 от **.**,**, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Попов В.А., Попова А.С., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало (л.д. 71, 72).

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гривы Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу первому ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что **.**,** между истцом Грива Е.А. и ответчиком Поповым В.А. заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 365 дней под 42% годовых (л.д. 55-56).

В соответствии с условиями п. 3.2 договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентов по займу начисленным займодателем в соответствии с договором на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,35% процента за каждый день со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Помимо этого, договор займа содержит расписку Попова В.А., подтверждающую получение ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 56).

В обеспечении исполнения обязательства по договору займа от **.**,** № ** между Грива Е.А. и Поповой А.С. был заключен договор поручительства от **.**,**, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. В том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по займу; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по займу (л.д. 57-58).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиками частично обязательства по договору займа исполнялись, выплачивались проценты за пользование займом в сумме 140 000 рублей.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом частичного погашения, задолженность по основному долгу составляет 991 683 рубля 65 копеек, сумма процентов за период с **.**,** по **.**,** составляет 588 414 рублей 05 копеек; сумма неустойки, начисленной на сумму основного дога за период с **.**,** по **.**,** составляет 1 034 326 рублей 04 копейки; сумма неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с **.**,** по **.**,** составляет 561 803 рублей 83 копейки – неустойка (л.д. 53-54).

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, подговора поручительства, на условиях, достигнутых между сторонами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

     Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, договора поручительства, сумму переданных ответчику Попову В.А. денежных средств, а также размер задолженности, подтвержденный представленныйм расчетом, который может быть положен в основу судебного решения.

Поскольку ответчики доказательств возврата суммы займа не представили, по безденежности займ не оспорен, суд полагает правильным взыскать солидарно с Попова В.А., Поповой А.С. в пользу Гривы Е.А. основной долг по договору займа в сумме 991 683 рубля 65 копеек, 588 414 рублей 05 копеек – проценты за период с **.**,** по **.**,**, по ставке 42% годовых.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов вознаграждения в размере 42% годовых на сумму невыплаченного ответчиками остатка займа в период с **.**,** по день фактического возврата займа; неустойку в размере 0,35% на сумму невыплаченной ответчиками остатка займа в период с **.**,** по день фактического возврата заемных денежных средств; неустойку в размере 0,35% на сумму невыплаченной ответчиками суммы процентов вознаграждения в размере 42% годовых за пользование ответчиком остатком заемных средств в период с **.**,** по день фактического возврата займа, поскольку их начисление предусмотрено договором займа.

При этом суд исходит из положений закона, в частности, учитывает, что в соответствии с п.2 ст. ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными средствами выплачиваются до момента возврата суммы займа.

Судом установлено, что стороны не согласовывали условия об ином сроке их уплаты, в частности, п.2.2 договора займа, предусмотрено, что погашение займа основного долга возвращается **.**,**, уплата процентов осуществляется заемщиком 1-го числа за прошедший месяц пользования займом (л.д. 55).

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, суд полагает правильным определить ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу Гривы Е.А. проценты вознаграждения в размере 42% годовых на сумму невыплаченного ответчиками остатка займа в период с **.**,** по день фактического возврата займа; неустойки в размере 0,35% на сумму невыплаченной ответчиками остатка займа в период с **.**,** по день фактического возврата заемных денежных средств; неустойки в размере 0,35% на сумму невыплаченной ответчиками суммы процентов вознаграждения в размере 42% годовых за пользование ответчиком остатком заемных средств в период с **.**,** по день фактического возврата займа.

Что касается требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки, начисленной на сумму основного дога за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 034 326 рублей 04 копейки, неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с **.**,** по **.**,** в размере 561 803 рублей 83 копейки, то суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст.ст.329-332 ГК РФ, что исполнение кредита может обеспечиваться неустойкой, которую истец вправе требовать.

Суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений, компенсационной природы неустойки, принципов разумности и справедливости, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка, начисленная на сумму основного дога за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 034 326 рублей 04 копейки, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с **.**,** по **.**,** в размере 561 803 рублей 83 копейки, определенные истцом подлежат уменьшению до 300 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, находя их соразмерными с последствиями нарушения ответчиками обязательств.

Требование о взыскании в пользу истца Гривы Е.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, стороной истца в обосновании своих требований о понесенных расходах на оплату услуг представителя, представлен договор возмездного оказания услуг от **.**,**, заключенный между ООО «ПТК» и Грива Е.А.

Предметом данного договора является обязанность исполнителя (ООО «ПТК») по заданию заказчика совершить действия, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора возмездного оказания услуг от **.**,**, исполнитель по письменно оформленному заданию заказчика обязуется совершить следующие действия:

- в соответствии с положениями законодательства РФ сформулировать и оформить исковые требования заказчика к Попову В.А., Поповой А.С.;

- в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности направить в суд исковые требования заказчика;

- в соответствии с положениями законодательства РФ обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 59-60).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** ИП Грива Е.А. внес в кассу ООО «ПТК» 20 000 рублей в счет оплаты по договору от **.**,** за возмездное оказание услуг (л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПТК» интересы истца Грива не представлял.

Таким образом, суд полагает, что по договору об оказании юридических услуг, ООО «ПТК» выполнило условия договора в части составления формирования исковых требований и направления их в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение понесенных судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Что касается позиции представителя истца Устинова, что судебные расходы, которые понес истец должны быть взысканы с ответчиков солидарно, именно за его юридическое сопровождение настоящего гражданского дала и представления в суде интересов истца, т.к. он состоит в трудовых отношениях с ООО «ПТК», суд находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку из представленных суду доказательств, в обоснование требований о взыскании судебных расходов, сведений о нахождении Устинова в трудовых отношениях с ООО «ПТК», а также сведений о передоверии ООО «ПТК» Устинову права предоставлять интересы в суде именно истца Грива не представлено.

Несмотря на те обстоятельства, что в материалах настоящего гражданского дела имеется нотариальная доверенность Гривы с предоставлением права Устинову предоставлять его интересы в суде, однако подтверждающих доказательств, несения судебных расходов по данному представительству суду не представлено.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от **.**,**, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 520 рублей 35 копеек (л.д. 3). Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Помимо этого, солидарно с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 680 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гривы Евгения Анатольевича к Попову Василию Александровичу, Поповой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гривы Евгения Анатольевича солидарно с Попова Василия Александровича, Поповой Анны Сергеевны сумму основного долга в размере 991 683 рубля 65 копеек ; 588 414 рублей 05 копеек – проценты за период с **.**,** по **.**,**; неустойку, начисленную на сумму основного дога за период с **.**,** по **.**,** в размере 300 000 рублей; неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов за период с **.**,** по **.**,** в размере 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 520 рублей 35 копеек, а всего: 2 021816 рублей 05 копеек.

Начислять и взыскать в пользу Гривы Евгения Анатольевича солидарно с Попова Василия Александровича, Поповой Анны Сергеевны проценты вознаграждения в размере 42% годовых на сумму невыплаченного ответчиками остатка займа в период с **.**,** по день фактического возврата займа; неустойку в размере 0,35% на сумму невыплаченной ответчиками остатка займа в период с **.**,** по день фактического возврата заемных денежных средств; неустойку в размере 0,35% на сумму невыплаченной ответчиками суммы процентов вознаграждения в размере 42% годовых за пользование ответчиком остатком заемных средств в период с **.**,** по день фактического возврата займа.

Взыскать солидарно с Попова Василия Александровича, Поповой Анны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 680 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.