Решение по делу № 2-281/2020 от 10.03.2020

68RS0008-01-2020-000193-79

Дело №2-281/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 26 мая 2020 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Гурьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.Ю. к Солоповой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Иванов В.Ю. обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Солоповой Е.В. о взыскании суммы долга в размере 200000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Солопова Е.В. получила от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей и обязалась возвратить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику Солоповой Е.В. вручена претензия с требованием о возврате суммы займа. Ответчик обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, ответа на врученную претензию не получено, мер по урегулированию способа исполнения обязательств не предпринято. Поэтому, истец, ссылаясь на ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика Солоповой Е.В. пени, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8266 руб. 38 коп.

Истец Иванов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Интересы истца представляет адвокат ФИО4

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванова В.Ю. поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просит взыскать с ответчика пени в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Солопова Е.В. исковые требования Иванова В.Ю. признала в части взыскания основного долга в размере 200000 рублей и судебных расходов в размере 15200 рублей. Требования в части взыскания пени за просроченный долг по договору займа в размере 8266 рублей 38 копеек не признала, так как истец, кроме основного долга, требует у неё проценты в размере 10% ежемесячно от основной суммы займа, а на её (Солоповой) предложение о возврате долга по частям истец не соглашается. В настоящее время ответчику затруднительно вернуть долг в полном размере.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Ю. и Солоповой Е.В. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, форма договора сторонами была соблюдена. В подтверждение договора займа и его условий истцом в судебное заседание представлена расписка Солоповой Е.В. в получении денег: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. (л.д.7)

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Солопова Е.В. не исполнила обязанность по договору займу возвратить сумму займа в размере 200 000 рублей в срок, указанный в расписке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила взятое на себя обязательство.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015года по 31 июля 2016года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истом предоставлен суду расчет подлежащих взысканию с ответчика в порядке п.1 ст.395 ГК РФ процентов в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты исполнения обязательства по возврату суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 8266 рублей 36 копеек.

Данный расчет судом проверен и признается не верным, поскольку определен по ставкам рефинансирования ЦБ РФ. Размер процентов, определяемый исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за указанный период составит 9282 рубля 77 копеек.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере в сумме 8266 рублей 36 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5200 рублей 56 (л.д.3).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 52-53), считая стоимость оказанных представителем истцу услуг разумной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8266 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 223466 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░